تشخیص داده های آماری، کمردرد می تواند منجر به آسیب های مختلف و / یا شرایطی که بر ستون فقرات کمری و ساختار اطراف آن تاثیر می گذارد. با این وجود اغلب موارد کمردرد، طی چند هفته به خودشان حل خواهد شد. اما وقتی علائم کمردرد مزمن می شود، ضروری است که فرد مبتلا به درمان مناسب ترین متخصص مراقبت های بهداشتی باشد. روش McKenzie توسط بسیاری از متخصصان مراقبت های بهداشتی در درمان کمردرد استفاده شده است و اثرات آن در مطالعات مختلف تحقیق گسترده ای ثبت شده است. دو مقاله زیر برای ارزیابی روش مککنزی در درمان LBP در مقایسه با انواع دیگر گزینه های درمان ارائه می شود.

 

بررسی اثربخشی روش مککنزی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غیرطبیعی: یک پروتکل از محاکمه کنترل شده به صورت تصادفی

 

چکیده ارائه شده

 

• زمینه: روش مککنزی به عنوان مداخله فعال در درمان بیماران مبتلا به کمردرد غیرطبیعی به طور گسترده ای مورد استفاده قرار می گیرد. اگرچه روش McKenzie با چندین مداخله دیگر مقایسه شده است هنوز شناخته نشده است که آیا این روش در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن برتر از پلاسبو است؟
• هدف: هدف از این مطالعه بررسی اثربخشی روش مککنزی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غير اختصاصی است.
• طراحی و اجرا: یک آزمایش آزمایشی به صورت تصادفی با کنترل دارونما انجام خواهد شد.
• تنظیم: این مطالعه در کلینیک های فیزیوتراپی در سائو پائولو ، برزیل انجام خواهد شد.
• شرکت کنندگان: شرکت کنندگان 148 بیمارانی هستند که به دنبال کمردرد مزمن غیرطبیعی هستند.
• مداخله: شرکت کنندگان به طور تصادفی به گروه 1 از گروه های 2 تقسیم می شوند: (1) روش مککنزی یا (2) درمان با دارونما (درمان سونوگرافی و درمان کوتاه مدت). هر گروه 10 جلسات 30 دقیقه هر (2 جلسات در هفته بیش از هفته 5) دریافت خواهید کرد.
• اندازه گیری: نتایج بالینی در پایان درمان (هفته 5) و در 3، 6 و 12 پس از تصادف به دست می آید. نتایج اولیه شامل شدت درد (با مقیاس ارزیابی عددی درد) و معلولیت (با پرسشنامه ناتوانی Roland-Morris) در مرحله تکمیل درمان می باشد. نتایج ثانویه شدت درد است؛ معلولیت و عملکرد Kinesiophobia و اثر ادراک جهانی در 3، 6 و 12 ماه بعد از تصادف؛ و kinesiophobia و تأثیر پذیری جهانی در تکمیل درمان. داده ها توسط یک ارزیاب کور جمع آوری می شوند.
• محدودیت ها: درمانگران کور نمی شوند.
• نتیجه گیری: این اولین آزمایش برای مقایسه روش مککنزی با درمان دارونما در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غیرطبیعی خواهد بود. نتایج این مطالعه به مدیریت بهتر این جمعیت کمک خواهد کرد.
• موضوع: ورزش درمانی، آسیب و شرایط: کم پشت، پروتکل
• بخش مسئله: پروتکل

 

کمردرد یک وضعیت عمده سلامتی است که با میزان زیاد غیبت از کار و استفاده مکرر از خدمات بهداشتی و حق مرخصی کار همراه است. [1] کمردرد اخیراً توسط مطالعه جهانی بار بیماری به عنوان یکی از 7 وضعیت سلامتی که بیشترین تأثیر را روی جمعیت جهان دارد ، ارزیابی شد. [2] و این یک وضعیت بهداشتی ناتوان کننده محسوب می شود که بیشترین تعداد سالها را در جمعیت تحت تأثیر قرار می دهد. مادام العمر. [2] شیوع نقطه ای کمردرد در جمعیت عمومی تا 18٪ گزارش شده است که در 31 روز گذشته به 30٪ ، در 38 ماه گذشته 12٪ و در هر مرحله از زندگی 39٪ افزایش یافته است. [3] کمردرد نیز با هزینه های بالای درمان همراه است. [4] تخمین زده می شود که در کشورهای اروپایی هزینه های مستقیم و غیرمستقیم از 2 تا 4 میلیارد پوند در سال متغیر است. [4] پیش آگهی کمردرد ارتباط مستقیمی با طول مدت علائم دارد. [5,6،5,7] بیماران مبتلا به کمردرد مزمن در مقایسه با بیماران کمردرد حاد پیش آگهی مطلوبی ندارند [XNUMX،XNUMX] و بیشتر آنها مسئول هستند هزینه های مدیریت کمر درد ، ایجاد نیاز به تحقیقات با هدف یافتن روش های درمانی بهتر برای این بیماران.

 

انواع مختلفی از مداخلات برای درمان بیماران مبتلا به کمردرد مزمن وجود دارد ، از جمله روش مک کنزی که توسط رابین مک کنزی در نیوزلند در سال 1981 ایجاد شد. [8] روش مک کنزی (همچنین به عنوان تشخیص مکانیکی و درمانی [MDT] شناخته می شود) یک درمان فعال است که شامل حرکات مکرر یا موقعیت های پایدار است و دارای یک م educationalلفه آموزشی با هدف به حداقل رساندن درد و ناتوانی و بهبود تحرک ستون فقرات است. [8] روش مک کنزی شامل ارزیابی واکنشهای علامتی و مکانیکی به حرکات مکرر و موقعیتهای پایدار است. پاسخهای بیماران به این ارزیابی برای طبقه بندی آنها در زیرگروهها یا سندرمهایی به نام اختلال ، اختلال در عملکرد و وضعیت بدنی استفاده می شود. [8-10] طبقه بندی طبق یکی از این گروه ها اصول درمان را راهنمایی می کند.

 

 

سندروم انسداد بزرگترین گروه است و مشخص شده توسط بیماران که متمرکز (انتقال درد از ديستال به پروگزیمال) یا ناپدید شدن درد [11] با تکرار حرکات متحرک در یک جهت نشان می دهد. این بیماران با حرکات تکراری یا موقعیت های پایدار که می توانند درد را کاهش دهند، درمان می شوند. بیمارانی که به عنوان سندرم اختلال عملکرد طبقه بندی شده اند با درد که تنها در انتهای محدوده حرکت تنها یک حرکت رخ می دهد، مشخص می شود. [8] درد با تکرار حرکات تکراری تغییر یا متمرکز نمی شود. اصل درمان برای بیماران مبتلا به اختلال عملکرد حرکات تکراری در جهت ایجاد درد است. در نهایت، بیماران به دلیل داشتن سندروم موضعی، دارای اختلال متداول در طول موقعیت ثابت در انتهای محدوده حرکت هستند (به عنوان مثال، نشست پایدار) [8] اصل درمان برای این سندرم شامل اصلاح وضعیت است. [11]

 

روش مک کنزی همچنین شامل یک م educationalلفه آموزشی قوی بر اساس کتابهایی با عنوان ستون فقرات کمری: تشخیص مکانیکی و درمان: جلد دوم [11] و درمان خودتان است. [12] این روش ، برخلاف سایر روشهای درمانی ، این است که بیماران را تا آنجا که ممکن است از درمانگر مستقل کند و بنابراین قادر به کنترل درد آنها از طریق مراقبت از وضعیت و تمرینات خاص برای مشکل آنها باشد. [11] این بیماران را ترغیب می کند تا ستون فقرات را به سمتی حرکت دهند که برای مشکل آنها مضر نباشد ، بنابراین از محدودیت حرکتی به دلیل حرکت هراسی یا درد جلوگیری می کند. [11]

 

دو بررسی سیستماتیک قبلی ، اثرات روش مک کنزی [9,10،9] را در بیماران مبتلا به کمردرد حاد ، زیر حاد و مزمن تحلیل کرده است. بررسی توسط کلر و همکاران [10] نشان داد که روش مک کنزی نتایج بهتری در تسکین درد کوتاه مدت و بهبود ناتوانی در مقایسه با مداخلات فعال مانند ورزش بدنی نشان می دهد. بررسی توسط Machado و همکاران [2] نشان داد که روش مک کنزی در مقایسه با درمان غیرفعال کمردرد حاد ، درد و ناتوانی را در کوتاه مدت کاهش می دهد. در مورد کمردرد مزمن ، 13 بررسی به دلیل فقدان آزمایشات مناسب نتوانستند در مورد اثربخشی روش مک کنزی نتیجه بگیرند. آزمایشات کنترل شده تصادفی که روش مک کنزی را در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن بررسی کرده اند [17-17] این روش را با سایر مداخلات مانند آموزش مقاومت ، [14] روش ویلیامز ، [16] تمرینات بدون نظارت ، [15] تنه مقایسه کرد. تقویت ، [13] و تمرینات تثبیت. [17] نتایج بهتر در کاهش شدت درد با روش مک کنزی در مقایسه با آموزش مقاومت ، [14] روش ویلیامز ، [16] و ورزش تحت نظارت بدست آمد. [13] با این حال ، کیفیت روش این آزمایشات [17 XNUMX] بهینه نیست.

 

از ادبیات شناخته شده است که روش McKenzie در مقایسه با برخی از مداخلات بالینی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن، نتایج سودمند را به دست می آورد. با این حال، تا به امروز هیچ مطالعاتی در مقایسه با روش مککنزی در برابر درمان دارویی به منظور شناسایی اثربخشی واقعی آن مقایسه نشده است. کلر و همکاران [9]، نیاز به مقایسه روش مککنزی با درمان دارونما و بررسی اثرات روش در بلند مدت را برجسته کرده اند. به عبارت دیگر، مشخص نیست که آیا اثرات مثبت روش مککنزی به دلیل اثر واقعی آن یا به سادگی به اثر پلاسبو بستگی دارد.

 

هدف از این مطالعه ارزیابی اثربخشی روش مککنزی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غیرطبیعی با استفاده از یک کارآزمایی بالینی تصادفی شده با کنترل با کیفیت بالا است.

 

روش

 

طراحی مطالعه

 

این یک محاکمه کنترل شده به صورت تصادفی با کنترل دارونما، بازوی 2-arm، ناشناس و کور خواهد بود.

 

تنظیم مطالعه

 

این مطالعه در کلینیک های فیزیوتراپی در سائو پائولو ، برزیل انجام خواهد شد.

 

معیارهای واجد شرایط بودن

 

این مطالعه شامل بیماران جهت مراقبت از کمردرد مزمن غير اختصاصی (تعریف شده به عنوان درد یا ناراحتی بین حاشیه های جناغی و شکاف دهانی زیر جلدی، همراه با یا بدون علائم مراجعه کننده در اندام تحتانی حداقل ماه 3 [18])، با شدت درد حداقل امتیاز 3 با اندازه 0 - 10 نقطه مقیاس نمره درد اندازه، بین سال های 18 و 80 اندازه گیری شده و قادر به خواندن پرتغالی است. بیمارانی که در معرض خطر بالقوه برای ورزش فیزیکی [19] یا درمان اولتراسوند یا کوتاه مدت، شواهد سازش ریشه عصب (یعنی یک یا چند موتور، رفلکس یا نقص شنوایی)، آسیب جدی ستون فقرات (مانند شکستگی، تومور ، بیماری های التهابی و عفونی)، بیماری های جدی قلبی عروقی و متابولیک، جراحی عقب قبلی یا حاملگی.

 

روش

 

اولا، بیماران با ارزیابی کور شده از این مطالعه مصاحبه خواهند شد که واجد شرایط بودن آن است. بیماران واجد شرایط در مورد اهداف مطالعه مطلع می شوند و از فرم رضایت نامه امضاء می کنند. بعد، داده های جامعه شناسانه بیمار و تاریخ پزشکی ثبت می شود. سپس ارزیاب پس از اتمام هفته های 5 و 3، 6 و 12 پس از تصادف، داده های مربوط به نتایج مطالعه را در ارزیابی اولیه جمع آوری می کند. به استثنای اندازه گیری های پایه، تمام ارزیابی های دیگر از طریق تلفن جمع آوری می شود. تمام داده ها کد گذاری می شوند، وارد صفحه اکسل مایکروسافت، ردوند، واشنگتن می شوند و قبل از تجزیه و تحلیل دوبار چک می شوند.

 

 

معیارهای خروجی

 

نتایج بالینی در ارزیابی اولیه، بعد از درمان، و 3، 6 و 12 ماه پس از تخصیص تصادفی اندازه گیری خواهد شد. نتایج ابتدایی پس از اتمام هفته های 20، شدت درد (با مقیاس رتبه بندی عددی درد) [21,22] و معلولیت (با پرسشنامه ناتوانی Roland-Morris) [5] اندازه گیری می شود. نتایج ثانویه شدت درد و ناتوانی 3، 6 و 12 ماه پس از تصادف و ناتوانی و عملکرد (با استفاده از مقیاس عملکردی خاص بیمار)، [20] kinesiophobia (با مقیاس کینزیو فوبیایی تامپا)، [23] و اثرات جهانی درک شده (با مقیاس جهانی اثر درک شده) [20] پس از درمان و 3، 6 و 12 ماه بعد از تصادف در نظر گرفته شده است. در روز ارزیابی پایه، انتظارات هر فرد برای بهبود نیز با استفاده از امتحان بهبود مقیاس عددی [24] و سپس ارزیابی با استفاده از روش مککنزی ارزیابی خواهد شد. [8] بیماران پس از ارزیابی اولیه ممکن است دچار تشدید علائم شوند با توجه به معاینه پزشکی MDT تمام اندازه گیری ها قبلا به صورت متقابل فرهنگی به زبان پرتغالی تطبیق داده شده اند و تحت آزمایشات بالینی قرار گرفته اند و در زیر شرح داده شده اند.

 

مقیاس رتبه بندی عددی درد

 

مقیاس رتبه بندی عددی درد مقیاسی است که با استفاده از مقیاس 11 نقطه ای (از 0 تا 10 متغیر است) سطح شدت درد درک شده توسط بیمار را ارزیابی می کند ، که در آن 0 نشان دهنده "بدون درد" و 10 نشان دهنده "بدترین درد ممکن" است. [20] به شرکت کنندگان آموزش داده می شود که میانگین شدت درد را بر اساس 7 روز گذشته انتخاب کنند.

 

پرسشنامه ناتوانی Roland-Morris

 

این پرسشنامه شامل اقلام 24 است که فعالیت های روزانه را که بیماران به علت کمردرد مشکل دارند، توصیف می کنند. [21,22] تعداد پاسخ های مثبت بالاتر، سطح معلولیت در ارتباط با کمر درد بالاتر است. [21,22] شرکت کنندگان دستورالعمل برای تکمیل پرسشنامه بر اساس آخرین ساعت 24 باشد.

 

مقیاس عملکردی خاص بیمار

 

مقیاس عملکردی خاص بیمار یک مقیاس جهانی است؛ بنابراین می توان برای هر بخش از بدن استفاده کرد. [25,26] بیماران از خواسته می شود تا فعالیت های 3 را که آنها احساس می کنند قادر به انجام نیست و یا دشوار است به دلیل کمردرد خود را شناسایی کنند. [25,26] اندازه گیری با استفاده از مقیاس لیکرت نوع، مقیاس 11 نقطه برای هر فعالیت، با نمرات متوسط ​​بالاتر (از 0 به 10 امتیاز) نشان دهنده توانایی بهتر برای انجام وظایف است. [25,26] ما میانگین این فعالیت ها را بر اساس آخرین ساعت 24، با نمره نهایی از 0 به 10.

 

مقیاس اثر ادراک جهانی

 

مقیاس تأثیر درک شده جهانی مقیاس 11 نقطه ای از نوع لیکرت (از 5 تا 5+ است) که وضعیت فعلی بیمار را با وضعیت علائم در مقایسه می کند. [20] نمرات مثبت برای بیمارانی که بهتر هستند و نمرات منفی برای بیمارانی که از نظر بروز علائم بدتر هستند اعمال می شود. [20]

 

مقیاس کینزیو فوبیایی تامپا

 

این مقیاس با استفاده از 17 س thatال که با درد و شدت علائم سروکار دارند ، سطح حرکت جنسی (ترس از حرکت) را ارزیابی می کند. [23] امتیازات هر مورد از 1 تا 4 امتیاز متغیر است (به عنوان مثال ، 1 امتیاز برای کاملا مخالف ، 2 for برای "تا حدودی مخالف" ، 3 برای "مخالف" ، و 4 امتیاز برای "کاملاً موافق"). [23] برای نمره کل ، معکوس کردن نمرات س questionsالات 4 ، 8 ، 12 و 16 لازم است. [23] نمره نهایی می تواند از 17 تا 68 امتیاز متغیر باشد ، و نمرات بالاتر نشان دهنده درجه بالاتری از حرکت جنسی است. [23]

 

انتظار برای بهبود مقیاس عددی

 

این مقیاس انتظار بیمار برای بهبود پس از درمان را در ارتباط با یک درمان خاص ارزیابی می کند. [24] این شامل یک مقیاس 11 نقطه ای است که از 0 تا 10 متغیر است ، که در آن 0 نشان دهنده "هیچ انتظار برای بهبود" و 10 نشان دهنده "انتظار برای بیشترین پیشرفت ممکن است". [24] این مقیاس فقط در روز اول اجرا می شود ارزیابی (پایه) قبل از تصادفی سازی. دلیل گنجاندن این مقیاس این است که آیا انتظار می رود که پیشرفت در نتایج تأثیر بگذارد.

 

تخصیص تصادفی

 

قبل از شروع درمان، بیماران به صورت تصادفی به گروه های مداخله ای اختصاص داده می شوند. توالی اختصاصی تصادفی توسط یکی از محققانی که در استخدام و ارزیابی بیماران دخیل نیستند و توسط نرم افزار Microsoft Excel 2010 تولید می شود، اجرا می شود. این توالی تخصیص تصادفی به پاکتهای پیوسته شماره، مات، مهر و موم شده (برای اطمینان از تخصیص پنهان از ارزیاب) وارد می شود. پاکت های پزشکی توسط فیزیوتراپیست باز خواهد شد که بیماران را درمان می کند.

 

مشغول خوردن

 

با توجه به ماهیت مطالعه، ممکن است پزشکان را به شرایط درمان ندهید؛ با این حال، ارزیاب و بیماران به گروه های درمان کور می شوند. در پایان مطالعه، از ارزیابی کننده سوال خواهد شد که آیا بیماران به گروه درمان واقعی یا گروه پلاسبو اختصاص داده شده اند تا اندازه گیری اشکار کننده را اندازه گیری کنند. نمای کلی از طراحی مطالعه در شکل زیر ارائه شده است.

 

 

مداخلات

 

شرکت کنندگان به گروه هایی که 1 از مداخلات 2 دریافت می کنند، اختصاص داده می شود: (1) درمان دارونما یا (2) MDT. شرکت کنندگان در هر گروه جلسات 10 هر دقیقه 30 را دریافت خواهند کرد (جلسات 2 در هفته بیش از هفته 5). مطالعات انجام شده بر روی روش مککنزی تعداد استانداردی از جلسات را با توجه به اینکه برخی مطالعات پیشنهاد دوزهای پایین درمان را پیشنهاد می کنند، [16,17,27] و دیگران توصیه می کنند که دوز بالاتر است. [13,15]

 

به دلایل اخلاقی، در روز اول درمان، بیماران از هر دو گروه یک بروشور اطلاعاتی به نام کتاب پشتی [28] بر اساس توصیه های مشابه دستورالعمل های موجود دریافت خواهند کرد. [29,30] این بروشور به زبان پرتغالی ترجمه خواهد شد تا این می تواند به طور کامل توسط شرکت کنندگان در تحقیق درک شود، که در صورت لزوم توضیحات بیشتری در مورد محتوای این کتابچه دریافت خواهد کرد. بیماران در هر جلسه خواسته خواهند شد که احساسات مختلفی داشته باشند. محقق اصلی این مطالعه مداخلات را به صورت دوره ای بررسی می کند.

 

گروه دارونما

 

بیمارانی که به گروه دارونما اختصاص داده می شوند ، به مدت 5 دقیقه با سونوگرافی پالس ضعیف شده و با دیاترمی موج کوتاه از کار انداخته و به مدت 25 دقیقه تحت درمان قرار می گیرند. برای بدست آوردن اثر دارونما ، دستگاهها با کابلهای داخلی جدا شده استفاده می شوند. با این حال ، کنترل آنها و تنظیم دوزها و هشدارها به گونه ای که گویی به هم متصل شده اند برای شبیه سازی عمل گرایی در عمل بالینی و همچنین افزایش اعتبار استفاده از این دستگاه ها بر روی بیماران امکان پذیر خواهد بود. این روش با موفقیت در آزمایشات قبلی با بیماران کمردرد استفاده شده است. [31 [35]

 

مکنزی گروه

 

بیماران گروه مککنزی با توجه به اصول روش مککنزی درمان می شوند [8] و انتخاب مداخله درمانی توسط یافته های معاینه فیزیکی و طبقه بندی هدایت می شود. بیماران همچنین دستورالعمل های کتبی از کتاب "درمان خود را به عقب" [12] دریافت خواهند کرد و از آنها خواسته خواهد شد تا تمرین های خانگی را براساس اصول روش مککنزی انجام دهند. [11] توصیف تمرین هایی که در این مطالعه تجویز می شوند، در جاهای دیگر منتشر می شوند . [27] پیروی از تمرینات خانگی با استفاده از یک ورودی روزانه که بیمار در خانه پر می کند و در هر جلسه بعد به پزشک ارائه می شود، تحت نظارت قرار می گیرد.

 

 

روش های آماری

 

محاسبه حجم نمونه

 

این مطالعه برای تشخیص تفاوت نقطه نقطه 1 در شدت درد اندازه گیری شده با مقیاس رتبه بندی عددی درد [20] (برآورد برای انحراف معیار = امتیاز 1.84) [31] و تفاوت نقاط 4 در معلولیت همراه با کمردرد اندازه گیری شده با پرسشنامه ناتوانی Roland-Morris [21,22] (برآورد انحراف معیار = امتیاز 4.9) [31] مشخصات زیر در نظر گرفته شد: قدرت آماری 80٪، سطح آلفا 5٪ و از دست رفتن پیروی 15٪. بنابراین، این مطالعه نیاز به یک نمونه از بیماران 74 در هر گروه (در کل 148).

 

تجزیه و تحلیل اثر درمان

 

تجزیه و تحلیل آماری مطالعه ما از اصول قصد به درمان پیروی می کند. [36] عادی بودن داده ها با بررسی تصویری از هیستوگرام مورد آزمایش قرار می گیرد و مشخص کردن شرکت کنندگان با استفاده از آزمون های آماری توصیفی محاسبه می شود. اختلاف بین گروه (اثرات درمان) و فواصل اطمینان٪ 95 مربوطه آنها با ساخت مدل های خطی مخلوط [37] با استفاده از شرایط تعامل گروه های درمان در مقایسه با زمان محاسبه می شود. ما یک تجزیه و تحلیل اکتشافی ثانویه برای ارزیابی اینکه آیا بیماران به عنوان سندرم اختلال در نظر گرفته شده اند، واکنش بهتر نسبت به روش مککنزی (در مقایسه با دارونما) نسبت به سایر رده بندی ها دارند. برای این ارزیابی، از تعامل 3 برای گروه، زمان و طبقه بندی استفاده خواهیم کرد. برای همه این تحلیل ها، ما از بسته نرم افزاری IBM SPSS نسخه 19 (IBM Corp، Armonk، نیویورک) استفاده خواهیم کرد.

 

اصول اخلاق

 

این مطالعه توسط کمیته اخلاق تحقیقات دانشگاه Cidade de Sao Paulo (# 480.754) تأیید شد و به طور احتمالی در ClinicalTrials.gov (NCT02123394). هر گونه تغییرات پروتکل به کمیته اخلاق تحقیقاتی و همچنین رجیستری محاکمه گزارش خواهد شد.

 

دکتر الکس جیمنز Insight

کمردرد یکی از شایعترین دلایل است که مردم هر ساله به پزشکی فوری نیاز دارند. اگرچه بسیاری از متخصصین مراقبت های بهداشتی در تشخیص منبع درد کمر درد بیمار صلاحیت و تجربه دارند، پیدا کردن متخصص مراقبت های بهداشتی مناسب که می تواند درمان مناسب را برای LBP فرد فراهم کند، می تواند چالش واقعی باشد. درمان های مختلفی برای درمان کمردرد استفاده می شود، با این حال، یک مجموعه گسترده از متخصصان مراقبت های بهداشتی با استفاده از روش مککنزی در درمان بیماران مبتلا به کمردرد غیر اختصاصی شروع شده است. هدف مقاله زیر این است که اثربخشی روش مککنزی برای کمردرد را با دقت تجزیه و تحلیل داده های تحقیق بررسی کنید.

 

بحث

 

تاثیر بالقوه و اهمیت مطالعه

 

در آزمایشات کنترل شده تصادفی موجود در مورد بررسی روش مک کنزی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن ، همه از یک روش مداخله به عنوان گروه مقایسه استفاده شده است. [14 17] تا به امروز ، هیچ مطالعه ای مقایسه روش مک کنزی با درمان دارونما در بیماران با کم کمر درد به منظور شناسایی اثر واقعی آن ، که یک شکاف مهم در ادبیات است. [9] تفسیر مطالعات مقایسه ای اثربخشی قبلی به دلیل عدم آگاهی از اثربخشی روش مک کنزی برای افراد مبتلا به کمردرد مزمن محدود می شود. این مطالعه اولین مقایسه روش مک کنزی با دارونما در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غیر اختصاصی است. یک مقایسه مناسب با یک گروه دارونما تخمین بی طرفانه تری از تأثیرات این مداخله ارائه می دهد. این نوع مقایسه قبلاً در کارآزمایی هایی با هدف ارزیابی تأثیر تمرینات کنترل حرکتی برای بیماران مبتلا به کمردرد مزمن ، [31] درمان دستکاری ستون فقرات و دیکلوفناک برای بیماران مبتلا به کمردرد حاد ، [38] و ورزش و مشاوره انجام شده است. برای بیماران مبتلا به کمردرد حاد. [39]

 

مشارکت در حرفه فیزیوتراپی و بیماران

 

روش مککنزی یکی از معدود روش های مورد استفاده در درمان فیزیوتراپی است که از استقلال بیماران حمایت می کند. [8,12] این روش همچنین بیماران را برای ارتقای استقلال خود در مدیریت درد کنونی و حتی عودت های بعدی فراهم می کند. [12] ما انتظار داریم که بیماران تحت درمان با مککنزی درمان می شوند بیشتر از بیماران درمان شده با درمان دارونما سود می برند. اگر این فرضیه در مطالعه ما تایید شود، نتایج به تصمیم گیری بالینی بهتر پزشکان فیزیوتراپی کمک خواهد کرد. علاوه بر این، رویکرد پتانسیل کاهش بار ناشی از ماهیت مکرر کمردرد را دارد، در صورتی که بیماران بتوانند خود را در بخش های آینده کنترل کنند.

 

قدرت و ضعف مطالعه

 

این آزمایش تعداد قابل توجهی از بیماران را در نظر می گیرد تا سوگیری را به حداقل برسانند و به صورت آینده نگر ثبت شده است. ما از تصادفی سازی واقعی ، تخصیص پنهان ، ارزیابی کورکورانه و تجزیه و تحلیل قصد درمان استفاده خواهیم کرد. درمان ها توسط 2 درمانگر انجام می شود که به طور گسترده برای انجام مداخلات آموزش دیده اند. ما برنامه ورزش در منزل را رصد خواهیم کرد. متأسفانه ، به دلیل مداخلات ، ما نمی توانیم درمانگران را نسبت به تخصیص درمان نابینا کنیم. از ادبیات شناخته شده است که روش مک کنزی در مقایسه با برخی از مداخلات بالینی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن نتایج مفیدی را به همراه دارد. [14 17] اما تاکنون هیچ مطالعه ای به منظور مقایسه روش مک کنزی با درمان دارونما مقایسه نشده است. برای شناسایی اثربخشی واقعی آن

 

تحقیقات آینده

 

هدف این گروه تحقیق، ارائه نتایج حاصل از این مطالعه به یک مجله بین المللی ارزیابی شده در سطح بالا است. این نتایج منتشر شده ممکن است مبنایی برای آزمایشات آینده باشد که اثربخشی روش مککنزی را در هنگام تحویل در دوزهای مختلف (تعداد مختلف مجموعه ها، تکرارها و جلسات) بررسی می کند، که هنوز در ادبیات مشخص نیست. تجزیه و تحلیل اکتشافی ثانویه ما به منظور ارزیابی اینکه آیا بیماران به عنوان سندرم متابولیک طبقه بندی شده اند، واکنش بهتر نسبت به روش مککنزی (در مقایسه با درمان دارونما) نسبت به سایر رده بندی ها دارند. این ارزیابی به درک بهتر از زیرگروه های احتمالی بیماران مبتلا به کمردرد مزمن کمک می کند که به مداخلات خاصی پاسخ می دهند. این یک مسئله مهم است، زیرا تحقیق در مورد زیرگروه ها در حال حاضر مهمترین اولویت پژوهشی در زمینه کمردرد است. [40]

 

بودجه این مطالعه به طور کامل توسط بنیاد تحقیقات سائو پائولو (FAPESP) (شماره کمک هزینه 2013 / 20075-5) تأمین شد. خانم گارسیا با کمک بورس تحصیلی از طرف هماهنگی برای بهبود کارکنان آموزش عالی / دولت برزیل (CAPES / برزیل) بودجه تأمین می شود.

 

این مطالعه به صورت بالقوه در ClinicalTrials.gov ثبت شد (ثبت نام آزمون: NCT02123394).

 

پيش بينی پيامدهای بالينی مهم در بيماران مبتلا به کمردرد پس از درمان مککنزی يا تحرک ستون فقرات: تحليل طبقه بندی شده در يک مطالعه کنترل شده تصادفی

 

چکیده ارائه شده

 

• زمینه: گزارش ها در مورد ویژگی های بیمارانی که به تمرکز بسیج یا دستکاری پاسخ خواهند داد، به شدت متفاوت است. هدف از این مطالعه کوهورت آینده نگر، شناسایی ویژگی های بیماران با یک وضعیت تغییر دهنده کمری بود، یعنی ارائه با تمرکز یا محیطی سازی، که احتمالا بیشتر از روش مککنزی یا دستکاری ستون فقرات سود می برد.
• مواد و روش ها: بیماران 350 مبتلا به کمردرد مزمن به صورت تصادفی به روش مککنزی یا دستکاری تصادفی شدند. اصلاح کننده های اثر ممکن سن، شدت درد پا، توزیع درد، درگیری ریشه عصب، مدت علائم و تمرکز علائم است. نتایج اولیه این بود که تعداد بیماران گزارش موفقیت در دو ماه پیگیری را اعلام کردند. مقادیر پیش بینی کننده های dichotomized با توجه به برنامه تجزیه و تحلیل پیش تعیین شده مورد آزمایش قرار گرفتند.
• نتایج: هیچ پیش بینی کننده ای برای ایجاد اثر متقابل آماری معنی دار یافت نشد. روش مک کنزی در همه زیر گروهها از دستکاری برتر بود ، بنابراین احتمال موفقیت به طور مداوم به نفع این روش درمانی مستقل از پیش بینی شده مشاهده می شد. هنگامی که دو پیش بینی کننده قوی ، درگیری ریشه عصب و محیط پیرایش ، با هم ترکیب شدند ، احتمال موفقیت برای روش مک کنزی خطر 10.5/95 (0.71٪ CI 155.43-1.23) و نسبتی برای دستکاری (95/1.03 (1.46٪ CI 0.11-XNUMX)) بود. =؟ XNUMX برای اثر متقابل).
• نتیجه گیری: ما هیچ متغیرهای پایه ای را پیدا نکردیم که از لحاظ آماری معنی دار تأثیرات معنی دار را در پیش بینی واکنش های مختلف به درمان مککنزی و یا دستکاری ستون فقرات مقایسه کردند. با این حال، ما مشارکت ریشه عصب و محیط زیست را به منظور ایجاد تفاوت در پاسخ به درمان مکنزی در مقایسه با دستکاری که به نظر می رسد از نظر بالینی مهم است. این یافته ها نیاز به آزمایش در مطالعات بزرگ دارند.
• ثبت نام دادگاه: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• مواد تکمیلی الکترونیک: نسخه آنلاین این مقاله (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) حاوی مواد تکمیلی است که برای کاربران مجاز در دسترس است.
• کلید واژه ها: کمردرد، مککنزی، دستکاری ستون فقرات، ارزش پیش بینی کننده، اصلاح اثر

 

زمینه

 

اخیرترین رهنمودهای منتشر شده برای درمان بیماران مبتلا به کمردرد غير اختصاصی مداوم (NSLBP)، برنامه ای را که پس از مشاوره و اطلاعات اولیه تمرکز می کند، بر روی خود مدیریت قرار می دهد. این بیماران همچنین باید تمرینات ساختاری متناسب با بیمار فردی و روش های دیگر مانند دستکاری ستون فقرات [1,2] ارائه شود.

 

مطالعات قبلي، تأثير روش McKenzie را که به عنوان تشخيص و درمان مکمل (MDT) شناخته مي شود، با استفاده از دستيابي ستون فقرات (SM) در جمعيت هاي ناهمگني بيماران مبتلا به NSLBP حاد و زير حاد مقايسه کرده و هيچ تفاوتي در نتايج [3,4] .

 

 

اخیراً ، در مقاله های اجماع [5,6،7] و همچنین دستورالعمل های کنونی اروپا [8] ، بر اساس فرضیه زیرگروه ، بر لزوم مطالعات آزمایش اثر استراتژی های درمانی برای زیر گروه بیماران مبتلا به NSLBP تأکید شده است. تجزیه و تحلیل ، ترجیحاً مطابق با توصیه های "تحقیقات فاکتورهای پیش آگهی" [1,9] ، تصمیم گیری در مورد موثرترین استراتژی های مدیریت را بهبود می بخشد. اگرچه داده های اولیه نتایج امیدوار کننده ای را نشان می دهد ، اما در حال حاضر شواهد کافی برای توصیه روش های خاص زیرگروه در مراقبت های اولیه کافی نیست [XNUMX،XNUMX].

 

سه مطالعه تصادفی که شامل بیماران مبتلا به کمردرد حاد و یا زیردریایی (LBP) هستند، اثرات MDT و SM را در یک زیر گروه بیماران که با تمرکز علائم یا ترجیح جهت (پاسخ مطلوب به حرکات انتهای محدوده) در طول جراحی فیزیکی معاینه [10-12]. نتیجه گیری های انجام شده از این مطالعات در هماهنگی نیست و مفید بودن توسط کم کیفیت روش شناسی محدود شده است.

 

مطالعه اخیر به صورت تصادفی که شامل بیماران مبتلا به LBP مزمن مزمن (CLBP) بود، اثر کلی MDT در مقایسه با SM را در یک گروه معادل [13] به دست آورد. به منظور دنبال کردن ایده گروه زیر گروه، این بخش بخشی از برنامه مطالعه برای کشف پیش بینی کننده ها براساس ویژگی های بیمار بود که می تواند به درمانگر در هدف قرار دادن مطلوب ترین درمان برای بیمار فرد کمک کند.

 

هدف از این مطالعه شناسایی زیرگروه های بیماران مبتلا به CLBP به طور عمده و با تمرکز یا محیطیابی است که احتمالا از MDT یا SM دو ماه پس از اتمام درمان به دست می آید.

 

مواد و روش ها

 

جمع آوری داده ها

 

این مطالعه یک تحلیل ثانویه از یک آزمایش کنترل شده تصادفی شده [13] است که قبلا منتشر شده است. ما بیماران 350 را از ماه سپتامبر 2003 تا ماه مه 2007 در یک مرکز مراقبت پشت سرپایی در کپنهاگ دانمارک استخدام کردیم.

 

Patienten,en

 

بیماران از پزشکان مراقبت های اولیه برای درمان LBP مداوم استفاده می کردند. بیماران واجد شرایط بین 18 و 60 سال بودند که از LBP با یا بدون درد پا در طول دوره بیش از 6 هفته رنج می برند، قادر به صحبت کردن و درک دانمارکی زبان هستند و معیارهای بالینی برای متمرکز کردن یا رفع علائم در طول ابتدای غربالگری. مرکزی شدن به عنوان لغو علائم در ناحیه دفاعی ترین قسمت بدن (مانند پا، پای راست، پا بالا، باسن یا کمر پشتی) تعریف شد و محیط زیست به عنوان تولید علائم در یک منطقه دفاعی بیشتر تعریف شد. این یافته ها قبلا نشان داده شده است که درجه قابل قبولی از قابلیت اطمینان بین تستر (ارزش کاپا 0.64) [14] دارد. غربالگری اولیه قبل از تصادف توسط یک درمانگر فیزیکی با یک دیپلم در سیستم معاینه MDT انجام شد. بیماران در صورت عدم علائم در روز بستری، علائم غیر آلی مثبت [15] را نشان دادند و یا در صورت آسیب جدی، به عنوان مثال درگیر شدن شدید عصب ران (اختلال در درد پشت و یا پا در ترکیب با اختلالات پیشرونده در حساسیت، عضلات استئوپروز، اسپوندیلولیستی شدید، شکستگی، آرتریت التهابی، سرطان، یا درد ارجاع شده از داخل ویروس، بر اساس معاینه فیزیکی و / یا تصویربرداری رزونانس مغناطیسی مشکوک بود. معیارهای دیگر محرومیت عبارت بود از درخواست برای بازنشستگی معلولیت، در انتظار دعوی قضایی، حاملگی، کمبود بیماری، جراحی اخیر، مشکلات زبان، یا مشکلات ارتباطی از جمله سوء استفاده از مواد مخدر یا الکل.

 

جامعه آزمایشگاهی به طور عمده CLBP بود که به طور متوسط ​​95 هفته (SD 207) پایدار بود، میانگین سن 37 سال (SD10) بود، میانگین میزان درد پشت و پا 30 (SD 11.9) در یک مقیاس رتبه بندی عددی از 0 به 60 و میانگین نمره ناتوانی 13 (SD 4.8) در پرسشنامه ناتوانی Roland Morris (0-23) بود. روش ما اندازه گیری درد نشان دهنده این است که درد پشت اغلب یک وضعیت نوسان است که در آن موقعیت و شدت درد ممکن است به صورت روزانه متفاوت باشد. بنابراین، یک پرسشنامه دردسترس جامع معتبر [16] برای تضمین اینکه تمام جنبه های شدت درد پشت و پا ثبت شده بود، مورد استفاده قرار گرفت. مقیاس ها در افسانه به جدول 1 مشخص شده است.

 

 

پس از اتمام مراحل ابتدایی، شمارش تصادفی با استفاده از یک لیست تولید شده از رایانه ای از اعداد تصادفی در بلوک های ده استفاده شده با استفاده از پاکت های مبهم مهر و موم انجام شد.

 

اصول اخلاق

 

تایید اخلاقی این مطالعه توسط کمیته اخلاق تحقیقاتی کپنهاگ، پرونده 01-057 / 03 داده شد. همه بیماران اطلاعات کتبی در مورد این مطالعه دریافت کردند و قبل از شرکت در رشته کتبی رضایت نامه دریافت کردند.

 

درمان ها

 

تمرینکنندگان انجام تستها هیچ آگاهی از نتایج غربالگری اولیه نداشتند. برنامه های درمانی به گونه ای طراحی شده اند تا تا حدی که ممکن است تمرین روزانه را نشان دهند. اطلاعات دقیق در مورد این برنامه ها قبل [13] منتشر شده است.

 

درمان MDT به دنبال ارزیابی فیزیکی قبل از درمان توسط درمانگر به صورت جداگانه برنامه ریزی شد. تکنیک های دستی ویژه تحرک مهره ها از جمله رانش با سرعت بالا مجاز نیست. یک کتابچه آموزشی با توصیف مراقبت از خود [17] یا یک "رول کمر" برای اصلاح وضعیت نشسته ، گاهی اوقات با صلاحدید درمانگر در اختیار بیمار قرار می گیرد. در تیمار SM ، از رانش با سرعت بالا در ترکیب با انواع دیگر تکنیک های دستی استفاده شد. انتخاب ترکیب تکنیک ها به صلاحدید متخصص کایروپراکتیک بود. تمرینات تحرک عمومی ، یعنی خود دستکاری ، حرکات متناوب انعطاف پذیری کمر / کشش ، و کشش ، مجاز هستند اما تمرینات خاصی در اولویت جهت ندارند. در صورتی که متخصص کایروپراکتیک معتقد باشد این یک بالش گوه ای مایل برای اصلاح وضعیت نشسته در دسترس بیماران بود.

 

در هر دو گروه درمانی ، بیماران به طور کامل از نتایج ارزیابی فیزیکی ، روند خوش خیم کمر درد و اهمیت فعال ماندن در بدن مطلع شدند. راهنمایی در مورد مراقبت مناسب از پشت نیز ارائه شد. بعلاوه ، به همه بیماران نسخه دانمارکی BackThe Back Book ’ارائه شده است که قبلاً اثبات شده بود تأثیر مفیدی بر باورهای بیماران در مورد کمر درد دارد [18]. حداکثر 15 درمان برای مدت 12 هفته انجام شد. در صورت لزوم توسط پزشك معالج ، بيماران در يك برنامه انفرادي تمرينات تحركي ، كششي ، تثبيت كننده و / يا تقويت كننده در پايان دوره درمان آموزش مي بينند. درمان ها توسط پزشکان با چندین سال تجربه انجام شد. به بیماران آموزش داده شد كه پس از اتمام دوره درمان در مركز پشتی ، تمرینات فردی خود را در خانه یا در سالن ورزشی حداقل دو ماه ادامه دهند. از آنجا که بیماران عمدتا از CLBP رنج می بردند ، انتظار داشتیم که این دوره از تمرینات خودجوش برای تجربه اثر کامل مداخله در بیماران ضروری باشد. بیماران تشویق شدند كه در طی این دو ماه تمرینات خودكار ، به دنبال درمان دیگری نباشند.

 

 

معیارهای خروجی

 

نتیجه اولیه این بود که نسبت بیماران گزارش موفقیت در پیگیری دو ماه پس از پایان درمان. موفقیت درمان به عنوان کاهش حداقل نمره 5 یا نمره نهایی زیر امتیازات 5 در مورد پرسشنامه ناتوانی Roland Morris (RMDQ) [23] اصلاح شده در مورد 19 تعریف شد. یک نسخه معتبر دانمارکی از RMDQ [20] استفاده شد. تعریف موفقیت درمان بر اساس توصیه های دیگران [21,22] بود. تجزیه و تحلیل حساسیت با استفاده از بهبود نسبی٪ 30 در RMDQ به عنوان تعریف موفقیت نیز انجام شد. بر طبق پروتکل [13]، ما در مقایسه با گروهی از تفاوت 15٪ در تعداد بیماران مبتلا به نتیجه موفقیت آمیز، در نظر گرفته شدیم که از لحاظ بالینی مهم در تجزیه و تحلیل متقابل آنها بسیار مهم است.

 

متغیر پیش بینی پیش بینی شده

 

به منظور کاهش احتمال یافته های جعلی [23] ، تعداد تعدیل کننده های اثر نامزد را در مجموعه داده به شش مورد محدود کردیم. برای افزایش اعتبار یافته های ما ، با توجه به توصیه های Sun و همکاران ، برای هر متغیر یک فرضیه جهت دار ایجاد شد. [24] قبلاً در مطالعات تصادفی چهار متغیر پایه برای پیش بینی نتیجه خوب در طولانی مدت در بیماران با LBP مداوم زیر MDT در مقایسه با آموزش تقویت پیشنهاد شده است: تمرکز [25,26،40] ، یا SM متعاقب با فیزیوتراپی یا درمان انتخاب شده توسط یک پزشک عمومی: سن زیر 27,28 سال [1،27] ، مدت زمان علائم بیش از 29 سال [30] و درد زیر زانو [XNUMX]. همانطور که دیگران توصیه کردند [XNUMX] ، دو متغیر دیگر بر اساس قضاوت پزشکان با تجربه شرکت کننده در مورد ویژگی هایی که انتظار دارند نتیجه خوبی از درمان آنها در مقایسه با دیگری باشد ، اضافه شد. متغیرهای اضافی که توسط متخصصین فیزیوتراپی در گروه MDT اولویت بندی شده اند ، علائم درگیری ریشه عصب و درد قابل توجه پا بود. متغیرهای اضافی اولویت بندی شده توسط متخصصان عمل در گروه SM هیچ نشانه ای از درگیری ریشه عصب و درد قابل توجه پا نیست.

 

در یک تجزیه و تحلیل تکمیلی، ما فرصتی را برای بررسی اینکه آیا شمول شش متغیر دیگر که فرضیه ارزش پیشآگهی برای نتیجه خوب در هر یک از گروه های درمان است، به نظر می رسد که اثر اصلاح کننده اثر نیز دارد. به اعتقاد ما، هیچ متغیری از مطالعات پیشین یک مطالعه در مورد پیش آگهی نتایج خوب دراز مدت در بیماران مبتلا به LBP مداوم پس از MDT گزارش نشده است، در حالیکه سه متغیر گزارش شده اند که مقدار پیش آگهی پس از SM: جنسیت مرد [28] ، ناتوانی ملایم [28]، و درد کمر درد [28]. سه متغیر دیگر، توسط متخصصان بالینی در تجزیه و تحلیل تکمیلی مورد توافق قرار گرفتند، زیرا آنها از طریق تجربه بالینی به منظور پیش بینی نتایج برای نتایج خوب، صرف نظر از درمان با MDT یا SM: تعداد کم روز در بیمار شدن در سال گذشته، انتظارات بیمار بالا برای بهبودی و انتظارات بیمار بالا در مورد مقابله با وظایف کاری شش هفته پس از شروع درمان.

 

متغیرهای احتمالی پیش بینی کننده ممکن بود که بتواند مقایسه هایی را با مطالعات قبلی ایجاد کند. در مواردی که مقادیر قطع شده در ادبیات وجود نداشته باشد، دوگانگی در بالا / پایین میانگین در نمونه یافت شد. تعاریف متغیرها در افسانه به جدول 1 ارائه شده است.

 

آمار

 

کل جمعیت قصد به درمان (ITT) در تمام تحلیل ها مورد استفاده قرار گرفت. آخرین نمره برای افراد با دو ماه رکورد RMDQ از دست رفته (بیماران 7 در گروه MDT و بیماران 14 در گروه SM) منتقل شد. علاوه بر این، تجزیه و تحلیل آماری در هر پروتکل انجام شد که تنها شامل بیماران 259 بود که درمان کامل را کامل کردند. طرح تحلیلی توسط گروه مدیریت فرایندها پیش از این توافق شده است.

 

پیش بینی های احتمالی دیکتومی شده اند و احتمال موفقیت با برآورد ریسک نسبی موفقیت در هر دو طبقه، مورد بررسی قرار گرفت. تأثیر پیش بینی کننده های مورد بررسی با مقایسه احتمال موفقیت بین گروه های درمان در هنگام تقسیم بر دو سطح، برآورد شد. برای تست برای اصلاح اثرات درمان پیش بینی کننده ها، ما آزمون های chi-squared را برای تعامل بین مداخله و دو دسته مختلف برای هر پیش بینی کننده انجام دادیم. این اساسا همانند یک تعامل از یک مدل رگرسیون است. محدوده اطمینان نیز برای اثرات بالقوه بالینی مهم بررسی شده است.

 

پس از تجزیه و تحلیل یکنواخت، یک تجزیه و تحلیل چند متغیری شامل تعدیل کننده های اثر با p-value زیر 0.1 بود.

 

دکتر الکس جیمنز Insight

کمردرد ممکن است به علت چندین نوع آسیب و / یا شرایط رخ دهد و علائم آن ممکن است حاد و یا مزمن باشد. بیماران مبتلا به کمردرد می توانند از انواع درمان ها، از جمله مراقبت از کیهان پراکسی بهره مند شوند. درمان کایروپراکتیک یکی از رایج ترین گزینه های درمان جایگزین برای درمان کمردرد است. با توجه به این مقاله، نتایج بهبود لگن بثور با تنظیمات ستون فقرات و دستکاری دستی همراه با استفاده از ورزش، قابل توجهی در میان شرکت کنندگان متفاوت است. تمرکز تحقیقات بعدی این است که تعیین اینکه کدام بیماران بیشتر از روش مککنزی در مقایسه با تنظیمات ستون فقرات و دستکاری دستی استفاده کنند.

 

نتایج

 

شرکت کنندگان با توجه به مشخصات اجتماعی-دموگرافیک و بالینی در ابتدای گروه های درمان مشابه بودند. یک مرور کلی از توزیع متغیرهای dichotomized شامل در ابتدا در جدول 1 ارائه شده است. هیچ تفاوتی بین گروه های درمان وجود نداشت.

 

به طور کلی، تجزیه و تحلیل پست در هر پروتکل نتایج حاصل از نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل ITT متفاوت نبود و بنابراین تنها نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل ITT گزارش خواهد شد.

 

شکل 1 توزیع پیش بینی کننده ها را با توجه به تغییر اثر در گروه MDT در مقابل SM نشان می دهد. در همه زیر گروه ها ، احتمال موفقیت با MDT از SM بالاتر بود. به دلیل حجم کم نمونه ، فواصل اطمینان گسترده بوده و هیچ یک از پیش بینی کننده ها از نظر آماری اثر اصلاح کننده درمان ندارند. پیش بینی کنندگان با تأثیر بالقوه بالینی مهم به نفع MDT در مقایسه با SM درگیری ریشه عصب بودند (28٪ نسبت بالاتری از بیماران با موفقیت در هنگام درگیری ریشه عصب نسبت به وقتی که وجود نداشت) و محیطی سازی علائم (17٪ نسبت بیشتر بیماران با موفقیت در مورد محیط پیرایش نسبت به مرکزیت). در صورت وجود ، درگیری ریشه عصب احتمال موفقیت پس از MDT را 2.31 برابر در مقایسه با SM و در صورت عدم وجود 1.22 برابر افزایش می دهد. این بدان معنی است که برای زیر گروه بیماران مبتلا به درگیری ریشه عصبی که MDT دریافت می کنند ، در مقایسه با کسانی که SM را دریافت می کنند ، به نظر می رسد اثر نسبی 1.89 برابر (2.31 / 1.22 ، P؟ = 0.118 P) نسبت به زیر گروه بدون درگیری ریشه عصب باشد.

 

 

در شکل 2 اثر اصلاح شده ترکیبی از دو پیش بینی کننده با اثر بالقوه بالینی مهم ارائه شده است. اگر علائم درگیری ریشه عصبی و محیطی در ابتدا وجود داشت ، احتمال موفقیت با MDT در مقایسه با SM 8.5 برابر بیشتر از زیر گروه بدون مرکزیت و درگیری ریشه عصب به نظر می رسید. تعداد بیماران بسیار کم بود و تفاوت ها از نظر آماری معنی دار نبود (0.11/XNUMX = P؟).

 

 

هیچ کدام از متغیرهای کاندیدای پیش آگهی که در تجزیه و تحلیل مکمل بررسی شده اند به نظر می رسد که اثر اصلاح بالینی مهمی دارند (فایل 1 اضافی: جدول S1).

 

نتایج تجزیه و تحلیل حساسیت با استفاده از بهبود نسبی٪ 30 در RMDQ به عنوان تعریف موفقیت به طور قابل توجهی متفاوت از آنچه که در بالا ارائه شد (فایل های اضافی 2: جدول S2).

 

بحث

 

به نظر ما، این اولین مطالعه است که برای شناسایی اثرات اصلاح کننده انجام می شود، زمانی که دو استراتژی بسیج، یعنی MDT و SM، در یک نمونه از بیماران با شرایط تغییرپذیر مشخص شده توسط تمرکز یا محیطیابی مقایسه می شود.

 

مطالعه ما نشان داد که هیچ یک از اصلاح کننده های اثر بالقوه نمی تواند به طور آماری به طور قابل توجهی افزایش کلی اثر MDT در مقایسه با SM. با این حال، تفاوت بین گروهی برای دو متغیر از میزان موفقیت بالینی موفقیت 15٪ در تعداد بیماران مبتلا به نتیجه موفقیت آمیز بیش از حد بالا بود، بنابراین مطالعه ما احتمالا یک اثر واقعی را از دست داده است و به همین ترتیب اندازه نمونه به اندازه کافی بزرگ است.

 

شایع ترین یافته این است که در گروه کوچک ما بیماران مبتلا به علائم دخالت ریشه عصب، شانس نسبی موفقیت 1.89 بار (2.31 / 1.22) بالاتر از بیماران بدون مشارکت ریشه عصب در هنگام درمان با MDT، در مقایسه با کسانی که درمان با SM تفاوت در جهت پیش بینی شده بود.

 

 

اگر چه در نمونه کوچک ما به لحاظ آماری معنی دار نبود، متغیر محیطی سازی بیش از میزان موفقیت بالینی بالینی ما٪ 15 بود، اما در جهت پیش بینی نشده بود. هیچ مطالعات قبلی تاثیر اصلاح مرکزیت یا محیطیابی در بیماران مبتلا به CLBP را مورد بررسی قرار نداده است. RCT توسط Long و همکاران [25,26] نتیجه گیری کرد که بیماران مبتلا به ترجیه جهت، از جمله متمرکز شدن، بهتر از 2 هفته پس از شروع اولیه نسبت به بیماران بدون اولویت جهت درمانی با MDT در مقایسه با آموزش تقویت شد. با این حال، نتایج تجویز کننده های تجویز گزارش نشده است، بنابراین نتایج بد گزارش شده در بیماران بدون اولویت جهت می تواند مربوط به زیر گروه بیماران که بدون تغییر در علائم در طول معاینه اولیه پاسخ داد و نه به کسانی که با محیط زیست پاسخ داد. یک توضیح جایگزین ممکن است این باشد که تأثیر تغییر متمرکز شدن یا تغییر محیط در MDT وابسته به درمان کنترل است. یافته های ما نشان می دهد که مطالعات آینده در این زمینه نیازمند پیش بینی ارزش محیط زیست و همچنین تمرکز است.

 

هنگامی که یک کامپوزیت از دو پیش بینی کننده امیدوار کننده، محیطی سازی و نشانه های دخالت ریشه های عصب در ابتدای حضور داشت، شانس نسبی موفقیت MDT در مقایسه با SM به نظر می رسد 8.5 برابر بیشتر از گروه زیر است که بدون تمرکز و دخالت ریشه عصب نیستند. تعداد بیماران بسیار کوچک بود و فاصله اطمینان وسیع بود. بنابراین تنها نتیجه گیری اولیه در مورد تعامل می تواند مورد توجه قرار گیرد و در مطالعات آینده مورد تایید قرار می گیرد.

 

در مطالعه ما مشخص نیست که SM در مقایسه با MDT بهتر است. بنابراین، ما نمیتوانیم از نتایج دو مطالعه با طرح مشابه با ما (دو سمپلر نمونه بیماران مبتلا به LBP مداوم و نتایج گزارش شده در رابطه با کاهش ناتوانی در پیگیری طولانی مدت) [27,29] حمایت کنیم. در این مطالعات، Nyiendo و همکاران. [29] یک اثر اصلاح کننده از درد پا را در زیر زانو بر روی درمان با SM پیدا کرد در مقایسه با پزشک عمومی شش ماه پس از شروع خط، و Koes و همکاران. [27] یک اثر اصلاح کننده در سن کمتر از 40 سال و مدت علائم بیش از یک سال بر روی درمان با SM پیدا کرد در مقایسه با فیزیوتراپی 12 ماه پس از شروع اولیه. با این حال، نتایج حاصل از آن، و همچنین دیگر RCT های قبلی شامل بیماران مبتلا به LBP مداوم، از یافته های ما در مورد عدم تاثیر سن، [27,29,31]، جنس [29,31]، ناتوانی اولیه [27,29,31]، و مدت علائم [ 31]، در SM زمانی که در کاهش ضعف 6-12 پس از تصادف اندازه گیری می شود. بنابراین، اگر چه شواهد در بیماران مبتلا به LBP حاد در خصوص ویژگی های زیر گروه پیش بینی کننده نتایج بهتر از SM در مقایسه با سایر روش های درمان [32] ظاهر می شود، اما در مورد بیماران مبتلا به LBP پایدار هنوز در تاریکی است.

 

مفید بودن انتخاب یک معیار برای موفقیت با ترکیب بهبود حداقل امتیازات 5 یا نمره مطلق زیر امتیازات 5 در RMDQ بحث انگیز است. در مجموع بیماران 22 موفق به انجام نمرات زیر نمره 5 در پیگیری بدون بهبودی حداقل امتیازات 5 شدند. بنابراین ما یک تحلیل حساسیت با استفاده از بهبود نسبی حداقل 30٪ به عنوان معیار موفقیت به عنوان توصیه شده توسط دیگران [22] انجام دادیم (نگاه کنید به فایل اضافی 2: جدول S2). در نتیجه، درصد بیماران با نتایج موفقیت آمیز در گروه MDT باقی ماند، در حالی که بیشتر بیماران 4 به عنوان موفقیت در گروه SM تعریف شده بودند. به طور کلی، تجزیه و تحلیل حساسیت نتایج حاصل نشد که نتایج آن کاملا متفاوت از نتایج تجزیه و تحلیل اولیه بود و بنابراین تنها مواردی که در بالا مورد بحث قرار گرفتند، تولید نمی شود.

 

شدت ها و محدودیت ها

 

این مطالعه از داده های RCT استفاده می کند، در حالیکه بسیاری دیگر از آنها برای طراحی ارزیابی تغییرات درمان [33] مناسب نیستند. مطابق توصیه های گروه PROGRESS [8] پیش بینی های احتمالی و همچنین جهت اثر را پیش بینی کردیم. علاوه بر این، ما تعدادی از پیش بینی کننده ها را برای محدود کردن احتمال یافتن نتایج جعلی محدود کرده ایم.

 

محدودیت اصلی در مطالعات ثانویه به RCT هایی که قبلا انجام شده است این است که آنها برای شناسایی اثر درمان کلی و به اصلاح اثر است. به رسمیت شناختن ماهیت پست پس از تجزیه و تحلیل ما، منعکس شده در فواصل اطمینان گسترده، ما باید تاکید کنیم که یافته های ما اکتشافی و نیاز به آزمون رسمی در یک اندازه بزرگتر نمونه.

 

 

نتیجه گیری

 

در همه زیرگروه ها، احتمال موفقیت با MDT برتر از SM بود. اگرچه از لحاظ آماری معنی دار نبود، وجود حضور ریشه عصب و محیطی سازی، به نظر می رسد امیدوار کننده های اثر به نفع MDT. این یافته ها نیاز به آزمایش در مطالعات بزرگ دارند.

 

سپاسگزاریها

 

نویسندگان از جان Nordsteen و Steen Olsen برای مشاوره بالینی کارشناسان و مارک اشلت برای نظر و اصلاح زبان تشکر می کنند.

 

این مطالعه بخشی از حمایت دانمارک از انجمن روماتیسم دانمارک، سازمان فیزیوتراپی دانمارک، بنیاد تحقیقات کایروپراکتیک و آموزش مداوم دانمارک و موسسه تشخیص و درمان مکانیکی دانمارک بود. RC / موسسه پارکر تأیید حمایت مالی از بنیاد بلوط را تأیید می کند. این وجوه مستقل از مدیریت، تجزیه و تحلیل و تفسیر مطالعه بود.

 

پانویسها و منابع

 

منافع رقابت: نویسندگان اعلام می کنند که آنها منافع رقابتی ندارند.

 

مشارکت نویسندگان: همه نویسندگان در تجزیه و تحلیل داده ها و فرآیند نوشتن مشارکت داشتند و الزامات مربوط به نوشتن مورد رسیدگی قرار گرفته است. تمام تجزیه و تحلیل ها توسط TP، RC و CJ انجام شد. TP این کار را انجام داد و به آن منجر شد و مسئول نوشتن اولین پیش نویس مقاله بود، اما نویسندگان دیگر در طول فرایند نوشتن شرکت کرده و نسخه نهایی را خوانده و تایید کرده اند.

 

در نتیجه،دو مقاله فوق به منظور ارزیابی روش مک کنزی در درمان LBP در مقایسه با سایر انواع گزینه های درمانی ارائه شده است. اولین مطالعه تحقیقاتی روش مک کنزی را با دارونما در بیماران مبتلا به کمردرد مقایسه کرد ، با این حال ، نتایج مطالعه هنوز به ارزیابی های اضافی نیاز دارد. در مطالعه تحقیق دوم ، هیچ نتیجه قابل توجهی نمی تواند پاسخ متفاوتی را در استفاده از روش مک کنزی پیش بینی کند. اطلاعات ارجاع شده از مرکز ملی اطلاعات بیوتکنولوژی (NCBI). دامنه اطلاعات ما محدود به عمل جراحی و همچنین آسیب های ستون فقرات و شرایط است. برای بحث در مورد موضوع ، لطفا در صورت تمایل از دکتر جیمنز بپرسید یا با ما تماس بگیرید 915-850-0900 .

 

دکتر الکس جیمنز سرپرستی می کند

 

[عنوان آکاردئون = "منابع"]
[عنوان آکاردئون = "منابع" بار = "پنهان"] 1
وادل
G
. انقلاب برگشت درد
. 2nd ed
. نیویورک، نیویورک
: چرچیل لیوینگستون
؛ 2004
.
2
موری
CJ
، لوپز
AD
. اندازه گیری بار جهانی بیماری
. N Engl J Med
است. 2013
؛ 369
: 448
457
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

3
امروز
D
باین
C
ویلیامز
G
، و غیره
. بررسی سیستماتیک شیوع کمر درد در جهان
. آرتروز ریم
است. 2012
؛ 64
: 2028
2037
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

4
ون تولدر
MW
. فصل 1: دستورالعمل های اروپا
. یاس اسپین J
است. 2006
؛ 15
: 134
135
.
گوگل اسکولار
CrossRef

5
کوستا لادا
C
، Maher
CG
مک آلی
JH
، و غیره
. پیش آگهی برای بیماران مبتلا به کمردرد مزمن: مطالعات کوهورت آغازین
. BMJ
است. 2009
؛ 339
: b3829
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

6
دا C Menezes Costa
، Maher
CG
، Hancock
MJ
، و غیره
. پیش آگهی درد حاد و مداوم کم پشت: یک متاآنالیز
. CMAJ
است. 2012
؛ 184
: E613
624EXNUMX
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

7
Henschke
N
، Maher
CG
، Refshauge
KM
، و غیره
. پیش آگهی در بیماران مبتلا به کمردرد اخیر در مراقبت های اولیه در استرالیا: مطالعات کوهورت آغازین
. BMJ
است. 2008
؛ 337
: 154
157
.
گوگل اسکولار
CrossRef

8
مکنزی
R
، ممکن است
S
. ستون فقرات کمری: تشخیص و درمان مکانیکی: جلد اول
. 2nd ed
. Waikanae، نیوزیلند
: انتشارات ستون فقرات
؛ 2003
.
9
کلر
HA
آدامز
R
، Maher
CG
. بررسی سیستماتیک اثربخشی درمان مککنزی برای درد ستون فقرات
. Aust J Physiother
است. 2004
؛ 50
: 209
216
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

10
تبر
LA
د سوازا
MS
، فریرا
PH
، فریرا
ML
. روش مککنزی برای کمردرد: یک بررسی سیستماتیک از ادبیات با روش متاآنالیز
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2006
؛ 31
: 254
262
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

11
مکنزی
R
، ممکن است
S
. ستون فقرات کمری: تشخیص و درمان مکانیکی: جلد دوم
. 2nd ed
. Waikanae، نیوزیلند
: انتشارات ستون فقرات
؛ 2003
.
12
مکنزی
R
. Trate Noc Mesmo a sua Coluna [رفتار خود را درمان کن]
. کریتون، نیوزیلند
: انتشارات ستون فقرات نیوزیلند با مسئولیت محدود
؛ 1998
.
13
اسیابان
ER
، Schenk
RJ
، کارنز
JL
روسلل
JG
. مقایسه مقیاس مککنزی به یک برنامه تثبیت خاص ستون فقرات برای کمردرد مزمن
. J Man Manip Ther
است. 2005
؛ 13
: 103
112
.
گوگل اسکولار
CrossRef

14
نواگا
G
، Nwuga
V
. اثربخشی درمان نسبی پروتکل های ویلیامز و مککنزی در مدیریت درد پشت
. نظریه فیزیک عمل
است. 1985
;1
: 99
105
.
گوگل اسکولار
CrossRef

15
پترسن
T
، لارسن
K
، جاکوبسن
S
. یک ساله مقایسه اثربخشی درمان مککنزی و تقویت تمرین برای بیماران مبتلا به کمردرد مزمن: نتایج و عوامل پیش آگهی
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2007
؛ 32
: 2948
2956
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

16
ساکایی
Y
، ماتسویاما
Y
، ناکامورا
H
، و غیره
. اثر آرامبخشی عضلانی بر جریان خون عضله پاراسپینال: یک کارآزمایی بالینی تصادفی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2008
؛ 33
: 581
587
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

17
ادممان
BE
، میر
JM
، Donelson
RG
، و غیره
. ترکیب آموزش پیشرفته کمری با درمان مککنزی: اثرات درد، ناتوانی و عملکرد روانی و اجتماعی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن
. مجله پزشکی قانونی گاندرس
است. 2004
;3
:7
12
.
18
Airaksinen
O
بروکس
JI
، Cedraschi
C
، و غیره
. فصل 4: دستورالعمل های اروپا برای مدیریت کمردرد مزمن غير اختصاصی
. یاس اسپین J
است. 2006
؛ 15
: 192
300
.
گوگل اسکولار
CrossRef

19
کنی
LW
هامفری
RH
، مالر
DA
. دستورالعمل ACSM برای تست ورزش و تجویز
. بالتیمور، MD
: ویلیامز و ویلکینز
؛ 1995
.
20
رگه
LO
، Maher
CG
، Latimer
J
، و غیره
. تست کلینیمتری از سه شاخص برداشت خود گزارش برای بیماران مبتلا به کمردرد در برزیل: کدام یک بهترین است؟
ستون فقرات (Phila پا 1976)
است. 2008
؛ 33
: 2459
2463
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

21
رگه
LO
، Maher
CG
، Latimer
J
، و غیره
. خصوصیات روان سنجی نسخه های برزیلی-پرتغالی شاخص رتبه عملکرد و پرسشنامه ناتوانی رولاند-موریس
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2007
؛ 32
: 1902
1907
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

22
نصبوم
L
، Natour
J
، فراز
MB
، گلدنبرگ
J
. ترجمه، تطبیق و اعتبار پرسشنامه Roland-Morris: برلین Roland-Morris
. برز J Med Biol Res
است. 2001
؛ 34
: 203
210
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

23
د سوازا
FS
، ماریینو کدا
S
، Siqueira
FB
، و غیره
. تست روان سنجی تایید می کند که سازگاری های برزیل-پرتغالی، نسخه های اصلی پرسشنامه باورهای اضطراب ترس و مقیاس کینزیو فوبیایی تامپا خواص اندازه گیری مشابهی دارند
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2008
؛ 33
: 1028
1033
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

24
شیطانی
GJ
، Borkovec
TD
. خواص روان سنجی پرسشنامه اعتبار / امیدبخش
. جبهه درمان روانپزشکی
است. 2000
؛ 31
: 73
86
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

25
چتمن
AB
، هیومس
SP
نیل
JM
، و غیره
. مقیاس کارکردی خاص بیمار: خواص اندازه گیری در بیماران مبتلا به اختلال عملکرد زانو
. فیزیک
است. 1997
؛ 77
: 820
829
.
گوگل اسکولار
گروه

26
پنگل
LH
، Refshauge
KM
، Maher
CG
. پاسخگويی به درد، ناتواني و پيامدهای فيزيکی در بيماران مبتلا به کمردرد
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2004
؛ 29
: 879
883
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

27
گارسیا
AN
کوستا
LCM
، دا سیلوا
TM
، و غیره
. اثربخشی تمرینات عقب در مقابل تمرین مککنزی در بیماران مبتلا به کمردرد مزمن غير اختصاصی: یک کارآزمايی کنترل شده تصادفی
. فیزیک
است. 2013
؛ 93
: 729
747
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

28
منچستر
MR
، گلاسکو
GW
، یورک
JKM
، و غیره
. کتاب پشت: راهنمای بالینی برای مدیریت درد کمر بازگشت حاد
. لندن، انگلستان
: کتاب های اداری لوازم التحریر
؛ 2002
:1
28
.
29
دلتوتو
A
، جورج
SZ
، ون دیلن
LR
، و غیره
. درد کمر
. J Orthop Sports Phys Ther
است. 2012
؛ 42
: A1
A57
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

30
ون تولدر
M
، بکر
A
، Bekkering
T
، و غیره
. فصل 3: دستورالعمل های اروپا برای مدیریت کمردرد حاد کمردرد در مراقبت های اولیه
. یاس اسپین J
است. 2006
؛ 15
: 169
191
.
گوگل اسکولار
CrossRef

31
رگه
LO
، Maher
CG
، Latimer
J
، و غیره
. ورزش کنترل حرکتی برای کمردرد مزمن: یک کارآزمایی تصادفی شده با کنترل دارونما
. فیزیک
است. 2009
؛ 89
: 1275
1286
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

32
Balthazard
P
، de Goumoens
P
، Rivier
G
، و غیره
. درمان دستی با دنبال کردن تمرینات خاص فعال در برابر پلاسبو و سپس تمرینات فعال خاص در بهبود ناتوانی عملکردی در بیماران مبتلا به کمردرد غیرطبیعی مزمن: یک کارآزمایی کنترل شده تصادفی
. اختلال اسکلتی عضلانی BMC
است. 2012
؛ 13
: 162
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

33
کومار
SP
. اثربخشی تمرین ثبات بخش برای بی ثباتی سگمنت کمری در بیماران مبتلا به کمردرد مفاصل: یک مطالعه متقاطع تصادفی کنترل شده با پلاسبو
. N ام J متخصص علمی
است. 2012
;3
: 456
461
.
34
عبادی
S
، انصاری
NN
نقدی
S
، و غیره
. اثر اولتراسوند پیوسته بر کمردرد مزمن غير اختصاصی: یک کارآزمايی تصادفی شده با کنترل دارونما تک کور
. اختلال اسکلتی عضلانی BMC
است. 2012
؛ 13
: 192
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

35
ویلیامز
CM
، Latimer
J
، Maher
CG
، و غیره
. PACE اولین آزمایش کنترل شده با دارونما از پاراستامول برای کمردرد حاد: طراحی یک آزمایش کنترل شده تصادفی
. اختلال اسکلتی عضلانی BMC
است. 2010
؛ 11
: 169
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

36
هولیس
S
کمپبل
F
. با هدف قضاوت درباره تجزیه و تحلیل چیست؟ بررسی آزمایشهای کنترل شده تصادفی منتشر شده
. BMJ
است. 1999
؛ 319
: 670
674
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

37
Twisk
JWR
. تجزیه و تحلیل داده های طولی کاربردی برای اپیدمیولوژی: یک راهنمای عملی
. نیویورک، نیویورک
: انتشارات دانشگاه کمبریج
؛ 2003
.
38
هنکاک
MJ
، Maher
CG
، Latimer
J
، و غیره
. ارزیابی درمان داروسازی دیکلوفناک یا ستون فقرات و یا هر دو علاوه بر درمان خط اول توصیه شده برای درد حاد کمردرد: یک مطالعه کنترل شده تصادفی
. لانست
است. 2007
؛ 370
: 1638
1643
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

39
پنگل
LH
، Refshauge
KM
، Maher
CG
، و غیره
. تمرینات تمرین فیزیوتراپیست، مشاوره، یا هر دو برای کمر درد زیر اندام: یک آزمایش تصادفی
. Ann Intern Med
است. 2007
؛ 146
: 787
796
.
گوگل اسکولار
CrossRef
گروه

40
کوستا لادا
C
، Koes
BW
، Pransky
G
، و غیره
. اولویت های تحقیق مراقبت اولیه در کمر درد: به روز رسانی
. ستون فقرات (Phila Pa 1976)
است. 2013
؛ 38
: 148
156
.
گوگل اسکولار
CrossRef
PubMed [/ آکاردئون]
[آکاردئون title=”منابع” load=”hide”]1. Chou R، Qaseem A، Snow V، Casey D، Cross JT، Jr، Shekelle P، و همکاران. تشخیص و درمان کمردرد: راهنمای عمل بالینی مشترک از کالج پزشکان آمریکا و انجمن درد آمریکا. Ann Intern Med. 2007؛ 147 (7): 478~91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS مدیریت زود هنگام کمردرد مداوم غیر اختصاصی. راهنمای بالینی NICE. 2009 ؛ 88: 1 30.
3. Cherkin DC ، Battie MC ، Deyo RA ، Street JH ، Barlow W. مقایسه فیزیوتراپی ، دستکاری کایروپراکتیک و تهیه کتابچه آموزشی برای درمان بیماران مبتلا به کمردرد. N Engl J Med. 1998 ؛ 339 (15): 1021 9. doi: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Paatelma M ، Kilpikoski S ، Simonen R ، Heinonen A ، Alen M ، Videman T. درمان دستی ارتوپدی ، روش مک کنزی یا مشاوره فقط برای کمردرد در بزرگسالان شاغل. یک آزمایش کنترل شده تصادفی با پیگیری 1 ساله. J Rehab Med. 2008 ؛ 40 (10): 858 63. doi: 10.2340 / 16501977-0262. [PubMed] [Cross Ref]
5 Foster NE، Dziedzic KS، Van Der Windt DA، Fritz JM، Hay EM. اولویت های تحقیق برای درمان های غیر دارویی برای مشکلات اسکلتی عضلانی: توصیه های ملی و بین المللی. اختلال اسکلتی عضلانی BMC. 2009؛ 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [مقاله رایگان PMC] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ ، Maher CG ، Hancock MJ ، Koes BW ، Croft PR ، Hay E. زیر گروه های کمردرد مبتنی بر درمان: راهنمای ارزیابی مطالعات تحقیقاتی و خلاصه ای از شواهد موجود. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2010 ؛ 24 (2): 181 91. doi: 10.1016 / j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O، Brox JI، Cedraschi C، Hildebrandt J، Klaber-Moffett J، Kovacs F، et al. فصل 4. دستورالعمل های اروپایی برای مدیریت کمردرد مزمن غیر اختصاصی. Eur Spine J. 2006؛ 15 (Suppl 2): ​​S192 300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [مقاله رایگان PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8 Hingorani AD، Windt DA، Riley RD، Abrams K، Moons KG، Steyerberg EW، et al. استراتژی تحقیق پیش آگهی (PROGRESS) 4: تحقیقات پزشکی طبقه بندی شده. BMJ 2013؛ 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [مقاله رایگان PMC] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV ، Dankaerts W ، O Sullivan PB ، Maes J ، Skouen JS ، Bjordal JM ، و دیگران. یکپارچه سازی استراتژی های طبقه بندی زیر در RCTs ارزیابی درمان دستی درمانی و ورزش درمانی برای کمردرد مزمن غیر اختصاصی (NSCLBP): یک بررسی سیستماتیک Br J Sports Med. 2010 ؛ 44 (14): 1054 62. doi: 10.1136 / bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE ، Delitto A ، Cibulka MT. تأثیر نسبی یک برنامه ترویجی و یک برنامه ترکیبی از دستکاری و تمرینات خمشی و کششی در بیماران با سندرم کمر حاد. فیزیک 1994 ؛ 74 (12): 1093 100. [PubMed]
11. Schenk RJ ، Josefczyk C ، Kopf A. یک کارآزمایی تصادفی مقایسه شده مداخلات در بیماران مبتلا به اختلال خلفی کمر. J Man Manipul وجود دارد. 2003 ؛ 11 (2): 95 102. doi: 10.1179 / 106698103790826455. [صلیب Ref]
12. Kilpikoski S ، Alen M ، Paatelma M ، Simonen R ، Heinonen A ، Videman T. مقایسه نتایج در میان بزرگسالان شاغل با کمر درد متمرکز: تجزیه و تحلیل ثانویه یک آزمایش کنترل شده تصادفی با پیگیری 1 ساله. Adv Physiol آموزش. 2009 ؛ 11: 210 7. doi: 10.3109 / 14038190902963087. [صلیب Ref]
13. Petersen T ، Larsen K ، Nordsteen J ، Olsen S ، Fournier G ، Jacobsen S. روش مک کنزی در مقایسه با دستکاری در هنگام استفاده از مکمل اطلاعات و مشاوره در بیماران مبتلا به کمردرد که با تمرکز یا محیط پیرامونی استفاده می شوند ، مقایسه شد. یک آزمایش کنترل شده تصادفی ستون فقرات (Phila Pa 1976) 2011 ؛ 36 (24): 1999 2010. doi: 10.1097 / BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Petersen T، Olsen S، Laslett M، Thorsen H، Manniche C، Ekdahl C، et al. قابلیت اطمینان بین تستر سیستم طبقه بندی تشخیصی جدید برای بیماران مبتلا به کمردرد غیر اختصاصی. Aust J Physiother. 2004 ؛ 50: 85 94. doi: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G ، McCulloch JA ، Kummel E ، Venner RM. علائم بدنی غیرارگانیک در کمردرد. ستون فقرات. 1980 ؛ 5 (2): 117 25. doi: 10.1097 / 00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C ، Asmussen K ، Lauritsen B ، Vinterberg H ، Kreiner S ، Jordan A. مقیاس رتبه بندی کمردرد: اعتبار سنجی ابزاری برای ارزیابی کمردرد. درد 1994 ؛ 57 (3): 317 26. doi: 10.1016 / 0304-3959 (94) 90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17 مک کرزی RA. پشت خود را درمان کنید Waikanae: انتشارات ستون فقرات نیوزیلند با مسئولیت محدود؛ 1997
18. Burton AK، Waddell G، Tillotson KM، Summerton N. اطلاعات و مشاوره به بیماران مبتلا به کمر درد می تواند تأثیر مثبتی داشته باشد. یک آزمایش کنترل شده تصادفی از یک کتابچه آموزشی جدید در مراقبت های اولیه. ستون فقرات. 1999 ؛ 24 (23): 2484 91. doi: 10.1097 / 00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. پاتریک DL ، Deyo RA ، Atlas SJ ، Singer DE ، چاپین A ، Keller RB. ارزیابی کیفیت زندگی مرتبط با سلامتی در بیماران مبتلا به سیاتیک. ستون فقرات. 1995 ؛ 20 (17): 1899 908. doi: 10.1097 / 00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. Albert H، Jensen AM، Dahl D، Rasmussen MN. اعتبار سنجی معیارهای پرسشنامه رولند موریس. ترجمه دانمارکی از مقیاس بین المللی برای ارزیابی سطح عملکرد در بیماران مبتلا به کمردرد و سیاتیک اوگسکر لایگر 2003 ؛ 165 (18): 1875 80. [PubMed]
21. Bombardier C، Hayden J، Beaton DE. حداقل تفاوت مهم بالینی. کمردرد: اقدامات نتیجه. J روماتول. 2001 ؛ 28 (2): 431 8. [PubMed]
22. Ostelo RW، Deyo RA، Stratford P، Waddell G، Croft P، Von KM، et al. تفسیر نمرات تغییر برای درد و وضعیت عملکرد در کمر درد: به سمت توافق بین المللی در مورد حداقل تغییرات مهم. ستون فقرات. 2008 ؛ 33 (1): 90 4. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. Moons KG ، Royston P ، Vergouwe Y ، Grobbee DE ، Altman DG. پیش آگهی و تحقیقات پیش آگهی: چه ، چرا و چگونه؟ BMJ 2009 ؛ 338: 1317 20. doi: 10.1136 / bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24 Sun X، Briel M، Walter SD، Guyatt GH. یک اثر زیر گروه قابل اعتماد است؟ به روز رسانی معیارها برای ارزیابی اعتبار تجزیه و تحلیل زیرگروه. BMJ 2010؛ 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [ویرایش صلیب]
25. Long A، Donelson R، Fung T. آیا کدام ورزش مهم است؟ یک آزمایش کنترل تصادفی از ورزش برای کمردرد. ستون فقرات. 2004 ؛ 29 (23): 2593 602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Long A، May S، Fung T. ارزش پیش آگهی مقایسه ای ترجیح و جهت گیری جهت دار: ابزاری مفید برای پزشکان خط مقدم؟ J Manip وجود دارد. 2008 ؛ 16 (4): 248 54. doi: 10.1179 / 106698108790818332. [مقاله رایگان PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW، Bouter LM، van Mameren H، Essers AH، Verstegen GJ، Hofhuizen DM، et al. یک آزمایش بالینی تصادفی از درمان دستی و فیزیوتراپی برای شکایت های مداوم از پشت و گردن: تجزیه و تحلیل زیرگروه و رابطه بین اقدامات نتیجه J فیزیول دستکاری شده 1993 ؛ 16 (4): 211 9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C، Gronstvedt A، Borge JA، Lothe J، Magnesen E، Nilsson O، et al. برنامه کم جمعیتی درد نوردیک: پیش بینی کننده های دموگرافیک و بالینی برای نتیجه در بیمارانی که تحت درمان با عمل کایروپراکتیک برای کمردرد مداوم هستند. J فیزیول دستکاری شده 2004 ؛ 27 (8): 493 502. doi: 10.1016 / j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J ، Haas M ، Goldberg B ، Sexton G. نتایج درد ، معلولیت و رضایت و پیش بینی نتایج: یک مطالعه مبتنی بر عمل بیماران کمردرد مزمن که به پزشکان مراقبت های اولیه و متخصصان عمل جراحی مراجعه می کنند. J فیزیول دستکاری شده 2001 ؛ 24 (7): 433 9. doi: 10.1016 / S0161-4754 (01) 77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. Foster NE، Hill JC، Hay EM. زیرگروه بیماران کمردرد در مراقبت های اولیه: آیا در این زمینه بهتر می شویم؟ مرد وجود دارد 2011 ؛ 16 (1): 3 8. doi: 10.1016 / j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Underwood MR ، Morton V ، Farrin A. آیا ویژگی های اولیه پاسخ به درمان کمردرد را پیش بینی می کنند؟ تحلیل ثانویه مجموعه داده BEAM انگلستان. روماتولوژی (آکسفورد) 2007 ؛ 46 (8): 1297 302. doi: 10.1093 / rheumatology / kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Slater SL ، Ford JJ ، Richards MC ، Taylor NF ، Surkitt LD ، Hahne AJ. اثربخشی درمان دستی خاص زیر گروه برای کمردرد: یک مرور سیستماتیک مرد وجود دارد 2012 ؛ 17 (3): 201 12. doi: 10.1016 / j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. Stanton TR، Hancock MJ، Maher CG، Koes BW. ارزیابی انتقادی قوانین پیش‌بینی بالینی که هدف آن بهینه‌سازی انتخاب درمان برای شرایط اسکلتی عضلانی است. Phys Ther. 2010؛ 90 (6): 843~54. doi: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref][/آکاردئون]
[/ آکاردئون]

 

 

موارد اضافی: سیاتیک

 

سیاتیک به عنوان مجموعه ای از نشانه ها به جای یک نوع آسیب یا وضعیت نامیده می شود. علائم عبارتند از درد، احساس بی حالی و احساس سوزن شدن از عصب سیاتیک در پشت، پایین ساعد و ران و از طریق یک یا هر دو پا و به پا. سیاتیک معمولا ناشی از تحریک، التهاب یا فشرده سازی بزرگترین عصب در بدن انسان است، به طور کلی به علت دیسک فتق و یا استخوان اسپور.

 

 

موضوع مهم: EXTRA EXTRA: درمان درد سیاتیک