مراقبت های بهداشتی نباید پایین تر از حد باشد. با انتخاب های زیاد، تبلیغات، بررسی ها، تبلیغات شفاهی و غیره، یافتن مراقبت های بهداشتی با کیفیت می تواند چالش برانگیز باشد. این می تواند یک پزشک، دندانپزشک، متخصص تغذیه یا متخصص کایروپراکتیک باشد. چگونه بفهمیم که یک تیم برتر کایروپراکتیک در حال درمان شما هستند؟
زمانی که مراقبت کایروپراکتیک ضروری است
افراد تعجب می کنند که چه زمانی باید به متخصص کایروپراکتیک مراجعه کنند. علائم و نشانه هایی که می تواند نشان دهد که باید به پزشک کایروپراکتیک مراجعه کنید عبارتند از:
مشکل در ایستادن، راه رفتن، خم شدن یا انجام فعالیت های روزانه.
ناراحتی یا درد هنگام نشستن یا دراز کشیدن.
سردرد
گردن درد.
سوزن سوزن شدن یا درد شانه، بازو یا دست.
درد پشت.
درد لگن
دردی که در یک یا هر دو پا فرو می رود.
زانو درد.
مشکلات پا مانند بی حسی، سوزن سوزن شدن یا درد.
تیم برتر کایروپراکتیک
یک تیم برتر کایروپراکتیک به طور هماهنگ وظایف خود را انجام خواهد داد. حتی با وجود موانع، آنها آن را انجام خواهند داد. آنها به طور موثر با یکدیگر و بیماران ارتباط برقرار می کنند، کل فرآیند را توضیح می دهند، درمان های شخصی را ارائه می دهند و نه یک رویکرد یک اندازه متناسب با همه، و برای زمان بیماران ارزش قائل می شوند.
ارتباط
ارتباطات برای افراد حیاتی است تا برنامه درمانی شخصی خود را درک کنند و به آن اعتماد داشته باشند.
کایروپراکتیک و کارکنان پشتیبانی اطمینان حاصل می کنند که بیمار متوجه می شود چه اتفاقی خواهد افتاد و چگونه بر آسیب / وضعیت آنها تأثیر می گذارد.
پزشک و کارکنان مدام از شما می پرسند که وضعیت شما چگونه است.
هدف نهایی این تیم فعال کردن روند بهبودی و رضایت بیمار است.
گزینه های درمانی متعدد ارائه شده است
تنظیم ستون فقرات تنها چیزی نیست که افراد باید هنگام بررسی درمان به آن فکر کنند. چندین رویکرد درمانی برای دستیابی به بهترین نتایج در هنگام برخورد با شرایط و اختلالات اسکلتی عضلانی یافت شده است.. متخصص کایروپراکتیک گزینه‌های درمانی خاصی را که می‌تواند شامل موارد زیر باشد، مورد بحث قرار داده و ارائه خواهد کرد:
یک کلینیک برتر کایروپراکتیک احساس نمی‌کند که درها فقط با بیمارانی که مانند یک خواربارفروشی به داخل و خارج می‌شوند، می‌چرخند.
قرار ملاقات هر بیمار زمان اوست با:
یک مشاوره دقیق
ماساژ مقدماتی درمانی برای شل شدن عضلات و مفاصل قبل از تنظیمات.
تنظیمات کامل کایروپراکتیک
سوالات بیمار پس از مراقبت - متخصص کایروپراکتیک یا کارکنان وقت خود را صرف پاسخگویی به تمام سوالات شما خواهند کرد و وقت شما را در انتظار هدر نمی دهند.
تمرینات کششی توصیه شده
تجزیه و تحلیل بدن
توصیه های تغذیه ای
درمان ها کار می کنند
درمان کایروپراکتیک ممکن است مدتی طول بکشد تا آسیب یا شرایط را درمان، توانبخشی و التیام بخشد.
درمان ها کار می کنند و شما پیشرفت را می بینید و احساس می کنید.
شما می توانید بدون ترس از ایجاد درد در اطراف حرکت کنید.
اعتماد به نفس شما به خود و تیم افزایش می یابد.
اگر درمان موثر نبود یا نتایج پایداری به همراه داشت، کایروپراکتیک شما را به یک متخصص پزشکی دیگر ارجاع می دهد.
یک تیم برتر کایروپراکتیک بهترین درمان پزشکی را برای هر بیمار می خواهد، حتی اگر نتواند آن را ارائه دهد.
رضایت بیمار
هنگامی که توسط یک تیم برتر کایروپراکتیک از میز جلو، هماهنگ کننده مراقبت از بیمار، درمانگران ماساژ، متخصص تغذیه و مدیر کلینیک تحت درمان قرار می گیرند، تجربه کلی مثبت و خوشایند است. می توانید تفاوت را احساس کنید و با خوشحالی آنجا را ترک کنید.
پزشکی کاربردی
منابع
کلایسترز، ماتیجس و همکاران. "رویکردهای درمان کایروپراکتیک برای شرایط اسکلتی عضلانی ستون فقرات: یک بررسی مقطعی." کایروپراکتیک و درمان های دستی جلد. 22,1 33. 1 اکتبر 2014, doi:10.1186/s12998-014-0033-8
Eriksen، K.، Rochester، RP & Hurwitz، EL واکنش های علامتی، نتایج بالینی و رضایت بیمار مرتبط با مراقبت های کایروپراکتیک دهانه رحم فوقانی: یک مطالعه کوهورت آینده نگر، چند مرکزی. BMC Skelet Disord 12, 219 (2011). doi.org/10.1186/1471-2474-12-219
Kerns، RD، Krebs، EE & Atkins، D. ساختن مراقبت از درد چندوجهی یکپارچه به واقعیت: مسیری رو به جلو. J GEN INTERN MED 33، 1-3 (2018). doi.org/10.1007/s11606-018-4361-6
Pribicevic، M.، Pollard، H. یک رویکرد درمانی چند وجهی برای شانه: یک سری پرونده 4 بیمار. Chiropr Man Therap 13، 20 (2005). doi.org/10.1186/1746-1340-13-20
افشای اطلاعات را می توان در اطلاعات اضافی در انتهای مقاله یافت
زمینه
گزارش های موردی و مطالعات موردی نشان می دهد که ارتباط بین دستکاری گردن کریپراکتیک و انسداد شریان رحم (CAD) ارتباط وجود دارد، اما یک رابطه علی وجود ندارد. ما شواهد مربوط به این موضوع را با انجام یک بررسی منظم و متاآنالیز داده های منتشر شده در مورد دستکاری کایروپراکتیک و CAD ارزیابی کردیم.
مواد و روش ها
اصطلاحات جستجو به طور سیستماتیک به موتورهای جستجوی استاندارد وارد شدند. مقالات توسط نویسندگان مطالعه بررسی شده است، به طور مستقل برای کلاس شواهد طبقه بندی شده و در متا تجزیه و تحلیل ترکیب شده است. کل مدارک علمی بر اساس معیارهای GRADE ارزیابی شد.
نتایج
جستجوی ما مقادیر 253 را به دست آورد. ما دو کلاس II و چهار کلاس III را شناسایی کردیم. هیچ اختلاف بین رتبه بندی مقاله ها (یعنی kappa = 1) وجود نداشت. متاآنالیز ارتباط کمی بین مراقبت از مراقبت از کراتینه و تشخیص (OR 1.74، 95٪ CI 1.26-2.41) را نشان داد. کیفیت مدارک علمی بر اساس معیارهای GRADE بسیار پایین بود.
نتیجه گیری
کیفیت ادبیات منتشر شده در رابطه با دستکاری چای روانشناختی و CAD بسیار کم است. تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که ارتباط کوچکی بین دستکاری گردن کیهان شناسی و انسداد شریان رحم وجود دارد. این رابطه ممکن است با خطر بالای تعصب و مخلوط در مطالعات موجود و بخصوص توسط ارتباط شناخته شده درد گردن با CAD و با دستکاری کیهان شناسی توضیح داده شود. هیچ شواهد قانع کننده ای برای حمایت از یک رابطه علی بین دستکاری کایروپراکتیک و CAD وجود ندارد. اعتقاد به پیوند علیت ممکن است عواقب منفی قابل توجهی مانند موارد متعدد دادرسی داشته باشد.
کپی رایت 2016
کلیسای و غیره این یک مقاله دسترسی آزاد است که تحت شرایط مجوز مجوز کریتیو کامانز CC-BY 3.0 توزیع شده است که اجازه استفاده، توزیع و بازتولید نامحدود را در هر رسانه ای فراهم می کند، در صورتی که نویسنده و منبع اصلی اعتبار داده می شود.
چگونه این مقاله را ذکر کنم
کلیسای EW، Sieg EP، Zalatimo O، و همکاران. (فوریه 16، 2016) بررسی سیستماتیک و متاآنالیز مراقبتهای کایروپراکتیک و انسداد عروق گردنی: هیچ شواهدی برای علت ایجاد نشده است. Cureus 8 (2): e498. DOI 10.7759 / cureus.498
گردن درد یک شکایت رایج در مطب پزشکان و متخصصان کایروپراکتیک است. داده‌های مرکز کنترل بیماری و بررسی‌های ملی 10.2 میلیون ویزیت مراقبتهای سرپایی برای مشکل گردن در سال‌های 2001 و 2002 را مستند می‌کنند. بسیاری از بیماران مبتلا به گردن درد به دنبال مراقبت های کایروپراکتیک هستند و تحت دستکاری دهانه رحم قرار می گیرند. حدود 11 درصد از مردم آمریکای شمالی هر سال مراقبت های کایروپراکتیک را دریافت می کنند و اکثر آنها با دستکاری ستون فقرات درمان می شوند [1].
بر خلاف فراوانی گردن درد و درمانهای کایروپراکتیک، دیسکسیون خودبخودی شریان گردنی (CAD) نادر است. بروز سالانه تشریح شریان کاروتید داخلی 2.5±3 در 100,000 بیمار و تشریح شریان مهره 1 در هر 1.5 تخمین زده شده است [100,000]. سکته مغزی در بخش کوچکی از مبتلایان به CAD رخ می دهد و تخمین بروز واقعی آن دشوار است. به طور کلی، تشریح دو درصد از سکته های ایسکمیک را تشکیل می دهد [3].
گزارش های موردی و سری موارد تشریح دهانه رحم به دنبال دستکاری منتشر شده است. علیرغم نادر بودن آنها، این موارد به دلایل متعددی اغلب منتشر می شوند. بیماران اغلب جوان هستند و در غیر این صورت از سلامت خوبی برخوردارند. تشریح 10 تا 25 درصد سکته های مغزی ایسکمیک در بیماران جوان و میانسال را تشکیل می دهد [4]. اگر کالبد شکافی ناشی از دستکاری دهانه رحم باشد، به طور بالقوه یک بیماری قابل پیشگیری است. گزارش‌های اخیر، از جمله مطالعات مورد کنترل، ارتباط بین دستکاری گردن کایروپراکتیک و دیسکسیون دهانه رحم را پیشنهاد کرده‌اند [5-10]. قابل ذکر است، یک مطالعه اخیر از انجمن قلب آمریکا شواهد موجود را ارزیابی کرد و به این نتیجه رسید که چنین ارتباطی وجود دارد [11]. این گزارش شامل یک متاآنالیز نبود و به دنبال طبقه بندی مطالعات و درجه بندی مجموعه شواهد نیز نبود. ما به دنبال بررسی قدرت شواهد مرتبط با این سوال با انجام یک بررسی سیستماتیک، متاآنالیز و ارزیابی کل شواهد بودیم.
مواد و روشها
عبارات جستجوی کایروپراکتیک*، دستکاری ستون فقرات، تشریح شریان کاروتید، تشریح شریان مهره ای و سکته مغزی در جستجو گنجانده شدند. ما از پایگاه داده های Medline و Cochrane استفاده کردیم. ما همچنین منابع مقالات کلیدی را برای کامل بودن بررسی کردیم. در طول فرآیند جستجو با یک کتابدار متخصص در بررسی سیستماتیک مشورت شد.
دو نویسنده تحقیق مستقل تمام مقالات (EC، ES) را مرور کردند. آنها هر مطالعات کاربردی را برای ارزیابی بر اساس معیارهای ورود و خروج از پیش تعیین شده انتخاب کردند. ما فقط آزمایشات انسانی را مورد بررسی قرار دادیم که بیماران مبتلا به انسداد شريان کاروتيد يا ورتبرواساليار و دستيابی به گردن کيروپراکتيک را دريافت کردند. ما مطالعات زبان غیر انگلیسی را رد کردیم. مقالات به طور مستقل با استفاده از طبقه بندی مدارک شواهدی که توسط آکادمی مغز و اعصاب آمریکا [12-14] اتخاذ شده است، طبقه بندی می شوند. یک نویسنده سوم (MG) هر گونه اختلاف در رتبه بندی اعتبار کلاس برای مطالعات شامل شده است.
داده ها از تمام مطالعات کلاس II و III در یک متاآنالیز گنجانده شدند. متا آنالیز دوم، به استثنای مطالعات کلاس سوم نیز انجام شد. روش واریانس معکوس و یک مدل اثرات ثابت مورد استفاده قرار گرفت. علاوه بر این، ما نتایج را با استفاده از یک مدل اثرات متغیر گزارش می کنیم. تجزیه و تحلیل ها با استفاده از نرم افزار RevMan 5.3 از گروه Informatics Cochrane و مدیریت دانش انجام شد. ما یک پروتکل برای بررسی ما نداشتیم، گرچه روشهای PRISMA و MOOSE در [15-16] مورد استفاده قرار گرفت.
ما مجموع شواهد را برای کیفیت با استفاده از سیستم GRADE [17-20] ارزیابی کردیم. تعیین نهایی GRADE با اجماع پس از بحث هایی که شامل همه نویسندگان مطالعه بود، همانطور که توسط دستورالعمل های GRADE توصیه شده بود، به دست آمد. این سیستم برای ارزیابی کل شواهد به جای مطالعات فردی طراحی شده است. معیارها شامل طراحی مطالعه، خطر سوگیری، ناسازگاری، غیرمستقیم بودن، عدم دقت، سوگیری انتشار، اندازه اثر، پاسخ دوز، و همه مخدوش‌کننده‌های باقی‌مانده قابل قبول است. چهار نامگذاری نهایی ممکن مشخص شده است: زیاد، متوسط،کم و بسیار کم کیفیت.
نتایج
نتایج بررسی سیستماتیک
استراتژی جستجو ما نتایج 253 را ارائه دادیم. هفتاد و هفت نفر از همه متخصصان مورد بررسی قرار گرفتند که غیرممکن بودند. چهار مقاله به عنوان مطالعات کلاس سوم مورد بررسی قرار گرفتند و دو مورد کلاس II بودند. هیچ اختلاف بین رتبه بندی مستقل (یعنی kappa = 1) وجود نداشت. مطالعات کلاس III یا بالاتر در جدول 1 ذکر شده است. شکل 1 فرایند انتخاب مطالعات را برای درج در متا تجزیه تحلیل می کند.
متا تجزیه و تحلیل
داده های ترکیبی از مطالعات کلاس II و III نشان می دهد که ارتباط بین تشخیص و مراقبت از مراقبت از کیهان شناسی، OR 1.74، 95٪ CI 1.26-2.41 (شکل 2). نتیجه مشابه با استفاده از یک مدل اثرات تصادفی، OR 4.05، 95٪ CI 1.27-12.91 بود. ما مطالعه Rothwell و همکاران را شامل نمی شد. از آنجا که یک زیرمجموعه از بیماران در این مطالعه توسط کاسیدی و همکاران شرح داده می شود. [5,8] ناهمگونی قابل توجهی در میان مطالعات وجود داشت (I2 = 84٪).
ما متا آنالیز را به جز مطالعات کلاس III تکرار کردیم. اندازه اثر ترکیبی مجددا نشان دهنده ارتباط کوچکی بین تشخیص و مراقبت از مراقبت از کروپراکتیک، OR 3.17، 95٪ CI 1.30-7.74) بود. نتیجه استفاده از مدل تصادفی تصادفی یکسان بود.
مطالعات کلاس دوم
اسمیت و همکاران با استفاده از یک طرح کنترل پس آزمون گذشته، ترکیب پایگاه داده از دو مرکز استروک دانشگاهی برای شناسایی موارد تشخیص شریانی [9]. آنها موارد 51 و کنترل های 100 را پیدا کردند. در معرض قرار گرفتن در معرض مفاصل ستون فقرات (SMT) از طریق بررسی پست الکترونیکی ارزیابی شد. نویسندگان گزارش ارتباط بین SMT و VBA (P = .032). در تجزیه و تحلیل چند متغیره، مراقبت از کیهان شناسی در طول روز 30 با VBA همراه بود، حتی در هنگام تنظیم درد گردن یا سردرد (OR 6.6، 95٪ CI 1.4-30). در حالی که این مطالعه برای اختلالهای احتمالی مانند درد گردن کنترل شد، محدودیت های متعددی وجود داشت. درد سر و گردن و همچنین بازدید بیمارستانی به روش گذشته نگر به واسطه بررسی ایمیل، احتمالا هر دو تعصب یادآوری و بازماندگان را معرفی می کنند. علت گزارش دهی به پزشک معالج (مثلا تروما) ارزیابی نشد. علاوه بر این، متغیرهای قابل توجهی در بین روش های تشخیصی وجود داشت که ممکن است منجر به افزایش انگیزه توسط پزشکان برای جلوگیری از تشخیص در بیماران مبتلا به سابقه SMT شود. چنین انگیزه ای ممکن است منجر به تعصب مصاحبه شوندگان شود.
دیتریش و همکاران 47 بیمار مبتلا به CAD را با یک گروه شاهد مبتلا به سکته مغزی به علت علل غیر از کالبد شکافی مقایسه کرد [6]. آنها عوامل خطر را با استفاده از مصاحبه حضوری با نابینایی ارزیابی کردند. این نویسندگان هیچ ارتباطی بین هیچ عامل خطر فردی و CAD ، از جمله درمان دستکاری گردن رحم پیدا نکردند. آنها اندازه كوچك نمونه را مقصر نتیجه منفی می دانند و آنها خاطرنشان می كنند كه تجزیه و تحلیل تجمعی تمام عوامل خطر مكانیكی <24 ساعت قبل از شروع علائم ارتباط نشان داد (01/XNUMX = P). این مطالعه منوط به یادآوری تعصب است.
مطالعات کلاس سوم
راثول و همکاران از یک طرح کنترل موردی گذشته نگر برای آزمایش ارتباط بین دستکاری کایروپراکتیک و حوادث ورتبروبازیلار (VBA) استفاده کرد [8]. آنها سوابق بیمارستان انتاریو را برای پذیرش در VBA از سال 1993 تا 1998 بررسی کردند. 582 مورد و 2328 مورد کنترل وجود داشت. نویسندگان ارتباط بین VBA و مراجعه به متخصص کایروپراکتیک را در عرض یک هفته گزارش کردند (OR 5.03، 95% فاصله اطمینان (CI): 1.32-43.87)، اما این فقط برای بیماران جوان (<45 سال) صادق بود. این مطالعه اولین تلاش را برای تعیین ارتباط بین دستکاری کایروپراکتیک و VBA بسیار نادر با کنترل نشان داد. محدودیت‌ها شامل استفاده ضروری از کدهای ICD-9 برای شناسایی موارد و سوگیری طبقه‌بندی مرتبط، و همچنین عوامل مخدوش‌کننده بالقوه اندازه‌گیری نشده (مانند درد گردن) بود.
در سال 2008، کسیدی و همکاران. برای حل مشکل گردن درد که احتمالاً ارتباط بین مراقبت های کایروپراکتیک و VBA را مخدوش می کند [5] اقدام کرد. آنها مجدداً با استفاده از یک طرح کنترل موردی گذشته نگر، همه ساکنان انتاریو را در طی یک دوره 9 ساله (1993-2002، 109,020,875 سال مشاهده) شامل شدند. آنها 818 سکته مغزی VBA را شناسایی کردند که منجر به بستری شدن در بیمارستان شد و به طور تصادفی گروه کنترل همسان سن و جنس را انتخاب کردند. سپس، آنها برخوردهای سرپایی با پزشکان کایروپراکتیک و پزشکان مراقبت های اولیه (PCPs) را در یک سال قبل از سکته، محدود به دستکاری دهانه رحم، گردن درد و سردرد بررسی کردند. ارتباط بین بازدید از کایروپراکتر و VBA در مقابل بازدیدهای PCP و VBA مقایسه شد. در واقع، بین بازدید از پزشک کایروپراکتیک و VBA (<45 سال یا 1.37، 95٪ فاصله اطمینان (CI): 1.04-1.91) و بازدید PCP و VBA (<45 سال یا 1.34، 95٪ فاصله اطمینان (CI): 94-1.87؛ > 45 سال و OR) وجود داشت. 1.53، 95% فاصله اطمینان (CI): 1.36-1.67). ارتباط برای بازدید از کایروپراکتر بیشتر از ویزیت PCP نبود. این داده‌ها به‌عنوان شواهدی تفسیر شدند که نشان می‌دهد یک عامل مخدوش‌کننده مانند گردن درد ممکن است ارتباط بین بازدید از کایروپراکتیک و VBA را ایجاد کند. این مطالعه در معرض بسیاری از محدودیت‌های مشابه تلاش‌های قبلی بود. سوابق بهداشتی کانادا نشان نمی دهد که آیا بیمار مبتلا به شکایات دهانه رحم تحت دستکاری دهانه رحم قرار گرفته است یا خیر، و محققان نمی توانند هر نمودار را برای تصویربرداری تایید کننده تشریح بررسی کنند. علاوه بر این، بروز بیماری‌های همراه (به عنوان مثال، فشار خون بالا، بیماری قلبی، ...دیابت) در مقایسه با گروه شاهد به طور معنی داری بالاتر بود و ما نگران این بود که این تفاوت ها غیر تصادفی هستند.
در مطالعه کنترل مورد دیگر ، توماس و همکاران سوابق 47 بیمار مبتلا به کالبد شکافی شریان کاروتید مهره یا داخلی را با 43 شاهد مقایسه کرد [10]. آنها تجزیه و تحلیل خود را به بیماران جوان تعریف شده به عنوان <55 سال محدود کردند. این نویسندگان ارتباط معنی داری بین تشریح و ضربه اخیر سر یا گردن (OR 23.51 ، 95٪ CI 5.71-96.89) و همچنین درمان دستی گردن را گزارش کرده اند (OR 1.67 ، 95٪ CI 1.43-112.0). یک استاندارد ناسازگار برای تشخیص مورد (تعداد قابل توجهی از بیماران فاقد تایید رادیوگرافی تشریح بودند) و عدم کور کردن ، این مطالعه را تضعیف می کند.
Engelter و همکاران داده های ارزیابی انسداد سرویکال و بیماران مبتلا به سکته مغزی ایسکمیک (CADISP)، شناسایی بیماران 966 با CAD، 651 با سکته مغزی مرتبط با علت دیگری و کنترل 280 سالم (7) را ارزیابی کرد. مطالعه CADISP شامل پیش بینی و پیش بینی داده ها را در چندین مرکز در چندین کشور جمع آوری کرد. آنها در طی یک ماه با توجه به ترومای قبل از گردن رحم مورد استفاده قرار گرفتند. درمان با سرویکس در مورد CAD در مقایسه با سکته مغزی از علت دیگری (OR 12.1، CI 4.37-33.2) رایج بود. این گزارش اشاره می کند که ارتباط بین هر گونه تروما و CAD حتی در هنگام محدود کردن آنالیز به بیماران منتخب به صورت داوطلب حضور یافت. با این حال، در بیمارانی که پس از محاسبه این پرسشنامه، پس از محاسبه، پس از مداخله، می توان از تعصب یاد کرد، در صورتی که بیمار به طور چشمگیری ثبت نام کرده باشد، در کار بوده است. در واقع، فراوانی ضایعه اولیه ضایعه گردنی در این مطالعه، از گزارش های قبلی (40٪ در مقابل 12-34٪) بیشتر بود. نقاط ضعف دیگر شامل یک استاندارد بسیار ناهمگن برای تعریف مورد و هیچ رویه پنهان روشن نیستند.
کيفيت شواهد (رتبه بندي)
با انجام یک بررسی سیستماتیک و رتبه بندی مقالات با توجه به نقاط قوت و ضعف فردی، ما مجموعه کلی مدارک را با استفاده از سیستم پیشنهاد شده توسط گایات و همکاران طبقه بندی کردیم. [17-20]. روش GRADE برای ارزیابی کیفیت شواهد چهار طبقه را پیشنهاد می کند که به مجموعه ای از شواهد اعمال می شوند: بالا، متوسط، کم و بسیار کم. در تنظیم بازبینی سیستماتیک، یک امتیاز خاص نشان دهنده میزان اعتماد به نفس است که برآوردهای اثر درست است. رویکرد GRADE با طراحی مطالعه شروع می شود و به طور پیوسته ویژگی هایی را بررسی می کند که احتمال افزایش یا کاهش اعتماد به نفس را در برآورد متاآنالیز اندازه اثر دارند.
ارزیابی نهایی ما از کیفیت شواهدی از این معیارها بسیار کم بود. رتبه بندی اولیه بر اساس طراحی مطالعه کم بود (مطالعات مشاهده شده). با توجه به ماهیت بحث برانگیز این موضوع و قاعده قانونی نتایج، قطعا پتانسیل تعصب وجود دارد (-1 جدی). با این حال، در مطالعات کلاس دوم، این خطر تا حدودی کاهش می یابد. عدم تطابق و عدم تعریف ما امتیاز ما را پایین نمی آورد. از آنجائیکه شواهدی از اقدامات انجمن به دست می آید، امتیاز برای غیرمستقیم (-1 جدی) کاهش یافت. تعصب انتشار به احتمال زیاد به دلیل تاثیر یک نتیجه منفی در این مورد است. قطعه قیف از متاآنالیز ما با توجه به تبعیض ممکن انتشار به دلیل تعداد کمی از مطالعات شامل نبود، اما در انتشار مطالعات منفی کوچک منحصر به فرد بود. اندازه اثر بزرگ وجود نداشت و در حال حاضر شواهدی برای شیب حساس به دوز وجود ندارد. علاوه بر این، بیشتر اختلال بالقوه نگرانی (درد گردن) به جای کاهش اثرات فرض شده افزایش می یابد.
بحث
نتایج بررسی سیستماتیک و متاآنالیز ما نشان می دهد که ارتباط کوچکی بین مراقبت های کایروپراکتیک و CAD وجود دارد. هیچ مطالعه کلاس I برای پرداختن به این موضوع وجود ندارد و این نتیجه گیری بر اساس پنج مطالعه کلاس II و III است. بررسی دقیق کیفیت بدنه داده‌هابا استفاده از معیارهای GRADE مشخص شد که در دسته «خیلی کم» قرار می گیرد. ما هیچ مدرکی برای ارتباط علی بین مراقبت های کایروپراکتیک و CAD پیدا نکردیم. این یک یافته قابل توجه است زیرا اعتقاد به یک رابطه سببی غیر معمول نیست و چنین اعتقادی ممکن است اثرات نامطلوب قابل توجهی مانند موارد متعدد دعوی قضایی داشته باشد.
مطالعات موجود در متاآنالیز ما چندین ضعف مشترک دارند. دو مورد از پنج مطالعه از پایگاه‌های داده اداری سلامت استفاده کردند، و از آنجایی که نتیجه‌گیری‌ها به کدگذاری دقیق ICD بستگی دارد، این تکنیک برای تشخیص موارد ممکن است سوگیری طبقه‌بندی اشتباه را معرفی کند. نمی توان نوع دستکاری ستون فقرات را که ممکن است مورد استفاده قرار گرفته باشد، توضیح داد. جمع آوری گذشته نگر از داده ها نیز یک ضعف بالقوه است و ممکن است هنگام استفاده از نظرسنجی یا مصاحبه، سوگیری را به خاطر بیاورد. علاوه بر این، بیمارانی که با شکایت از گردن درد به بیمارستان می‌رسند و بازدید اخیر از یک کایروپراکتیک را توصیف می‌کنند، ممکن است در معرض ارزیابی دقیق‌تری برای CAD (سوگیری مصاحبه‌گر) قرار گیرند. یکی دیگر از منابع بالقوه سوگیری مصاحبه‌گر، عدم کور کردن در مطالعات کلاس III بود. علاوه بر این، ما به تنوع قابل توجهی در بین روش های تشخیصی انجام شده اشاره کردیم. همه این نقاط ضعف بر قابلیت اطمینان شواهد موجود تأثیر می‌گذارند و با انجام یک متاآنالیز «اصلاح نمی‌شوند».
شاید بزرگترین تهدید برای اطمینان از هر نتیجه گیری از این داده ها این است که با هم همبستگی خود را توضیح می دهند، اما نه یک رابطه علی، و هر متغیر غیر اندازه گیری یک اختلال بالقوه است. احتمالا بیشترین اختلال بالقوه در این مورد درد گردن است. بیماران مبتلا به درد گردن بیشتر احتمال دارد CAD (80٪ از بیماران مبتلا به CAD گزارش درد گردن و یا سردرد) [21]، و آنها بیشتر احتمال دارد به بازدید از هیپرتروکتیک نسبت به بیماران بدون درد گردن (شکل 3). تعدادی از مطالعات انجام شده در بررسی سیستماتیک ما نشان می دهد شواهد حاکی از آن است که درد گردن یک عامل مبهم ارتباط ظاهری بین دستکاری گردن رحم و CAD است. به عنوان مثال، در Engelter و همکاران. بیماران مبتلا به CAD و ضایعه پیشانی گردن رحم (به عنوان مثال، دستکاری درمانی گردن) بیشتر احتمال دارد که با درد گردن، اما کمتر در معرض سکته مغزی نسبت به کسانی که مبتلا به CAD هستند و هیچ آسیب پیشکارشناسانه (58٪ در مقابل 43٪ برای ضربه و 61٪ در مقابل 69٪ برای سکته مغزی) [7]. اگر بیماران مبتلا به CAD بدون علائم عصبی به مراقبت پزشکی رسیدند، احتمالا به علت درد بوده است. بیماران مبتلا به درد گردن بیشتر احتمال دارد که یک متخصص دندانپزشکی مراجعه نمایند به کسانی که دچار درد گردن نیستند.
کسیدی و همکاران این فرضیه مطرح شده است که اگرچه ارتباطی بین ویزیت های عمل جراحی و سکته شریان مهره ای وجود دارد ، اما ممکن است به طور کامل با درد گردن و سردرد توضیح داده شود [5]. این نویسندگان 818 بیمار مبتلا به سکته های شریانی مهره ای را که در جمعیت 100 میلیون نفری سال بستری شده اند ، بررسی کردند. آنها بازدیدکننده های عمل جراحی و PCP را در این جمعیت مقایسه کردند و تفاوت معنی داری را بین این انجمن ها گزارش نکردند. برای بیماران زیر 45 سال ، هر ویزیت متخصص جراحی در ماه قبل خطر سکته را افزایش می دهد (OR 1.37 ، 95٪ CI 1.04-1.91) ، اما هر ویزیت PCP در ماه قبل خطر را به روشی تقریباً یکسان افزایش می دهد (< 45 سال یا 1.34 ، 95 C CI .94-1.87 ؛> 45 سال و یا 1.53 ، 95 C CI 1.36- 1.67). نویسندگان نتیجه گرفتند ، از آنجا که بیماران مبتلا به سکته مغزی مهره ای به همان اندازه که از یک متخصص کایروپراکتیک بازدید می کردند ، به احتمال زیاد به PCP مراجعه می کنند ، این ویزیت ها احتمالاً به دلیل درد ناشی از تشریح موجود است.
انسداد شریان رحمی یک واقعه نادر است، و ایجاد یک چالش مهم برای کسانی که مایل به درک آن است. یک طرح تحقیق آینده نگر و تصادفی، بهتر است برای کنترل مهاجمین مناسب باشد، اما با توجه به نادر بودن تشریح، انجام چنین مطالعاتی به لحاظ لجستیکی و همچنین اخلاقی به چالش می کشد. سر آستین برادفورد هیل معروف به مسئله اختصاص علیت به یک ارتباط با استفاده از نه آزمون [22] رسید. این معیارها عبارتند از: قدرت، انسجام، خاصیت، زمان، شیب بیولوژیکی، باورپذیری، انسجام، شواهد تجربی و قیاسی. آزمایشات خاص و ارزیابی ما برای ارتباط بین دستکاری دهانه رحم و CAD در جدول 2 خلاصه شده است. در ارزیابی ما، این انجمن به وضوح تنها یک آزمون را گذرانده، چهار بار شکست خورده است، و چهار باقی مانده به علت عدم وجود اطلاعات مربوطه [23] دوگانه هستند. علاوه بر این، یک ارزیابی 2013 از کیفیت گزارش های جداول شریان مغزی گردن رحم بعد از دستکاری ستون فقرات گردن به طور مشابه در بر داشت اطلاعات برای حمایت از یک رابطه علی [24].
به رغم اطلاعات بسیار ضعیف که از ارتباط بین دستکاری گردن کیهان کراپیکا و CAD و حتی اطلاعات کمتری حمایت می کند، حمایت از یک رابطه علی، چنین ارتباطی توسط بسیاری از پزشکان مطرح می شود. در واقع، این ایده به نظر می رسد از وضعیت دگرسان پزشکی لذت ببرد. مقالات بسیار عالی نظرسنجی اغلب حاوی اظهاراتی است که بیانگر رابطه علی با دستکاری گردن رحم و CAD [4,25,26] است. ما پیشنهاد می کنیم که پزشکان در صورت عدم وجود اطلاعات کافی و قابل اعتماد، به علت علیت به انجمن ها احتیاط کنند. سابقه پزشکی نمونه های بسیاری از روابط است که در ابتدا به صورت غلط به عنوان علت [27] فرض شده است، و ارتباط بین CAD و دستکاری گردن کیهان شناسی ممکن است نیاز به اضافه شدن به این لیست باشد.
نتیجه گیری
بررسی سیستماتیک ما نشان داد که کیفیت ادبیات منتشر شده در مورد ارتباط بین دستکاری کایروپراکتیک و CAD بسیار کم است. یک متاآنالیز داده های موجود نشان می دهد که ارتباط کوچکی بین دستکاری گردن کایروپراکتیک و CAD وجود دارد. ما شواهدی را برای ریسک قابل توجهی از تعصب و مخلوق در مطالعات موجود کشف کردیم. به طور خاص، ارتباط شناخته شده درد گردن هر دو با انسداد شریان رحم و با دستکاری کایروپراکتیک ممکن است رابطه بین دستکاری و CAD را توضیح دهد. هیچ شواهد قانع کننده ای برای حمایت از یک رابطه علی وجود ندارد، و اعتقاد بی اساس به علت ممکن است عواقب وخیم داشته باشد.
اطلاعات اضافی
اصل افشا
مناقشات منافع: نویسندگان اعلام کرده اند که هیچ تضاد منافع وجود ندارد.
سپاسگزاریها
نویسندگان مایل هستند از Elaine دین، MLS، از کتابخانه علوم بهداشتی جورج ت. هارل، مرکز پزشکی هرشی هیرشی، برای کمک به بازبینی سیستماتیک، تشکر کنند.
منابع
1. Riddle DL، Schappert SM: حجم و ویژگی های مراقبت های پزشکی بستری و سرپایی برای گردن درد در ایالات متحده: داده های سه نظرسنجی ملی. ستون فقرات. 2007، 32:132 140.
2 Hurwitz EL، Chiang LM: تجزیه و تحلیل تطبیقی بیماران کرایو پراکسی و پزشک عمومی در آمریکای شمالی: یافته های مشترک کانادا / ایالات متحده در مورد بهداشت، 2002-03. BMC Health Serv Res. 2006، 6: 49. 10.1186 / 1472-6963-6-49
3. Micheli S، Paciaroni M، Corea F، و همکاران: تشریح شریان گردنی: عوامل خطر در حال ظهور. باز Neurol J. 2010، 4:50±55. 10.2174/1874205X01004010050
4. Schievink WI: تشریح خودبخودی شریان های کاروتید و مهره ای. N Engl J Med. 2001, 344:898 906. 10.1056/NEJM200103223441206
5. Cassidy JD، Boyle E، Cât� PDC، و همکاران: خطر سکته مغزی ورتبروبازیلار و مراقبت کایروپراکتیک: نتایج یک مطالعه مورد-شاهدی مبتنی بر جمعیت و مطالعه موردی متقاطع. ستون فقرات. 2008، 33:176�183.10.1097/BRS.0b013e3181644600
6. Dittrich R, Rohsbach D, Heidbreder A, et al.: ترومای مکانیکی خفیف عوامل خطر احتمالی برای تشریح شریان گردنی هستند. عروق مغزی 2007، 23:275 281. 10.1159/000098327
7. Engelter ST، Grond-Ginsbach C، Metso TM، و همکاران: تشریح شریان گردنی: تروما و سایر رویدادهای محرک مکانیکی بالقوه. عصب شناسی. 2013، 80:1950�1957.10.1212/WNL.0b013e318293e2eb
8 Rothwell DM، Bondy SJ، Williams JI: دستکاری کایروپراکتیک و سکته مغزی: مطالعه مورد - شاهدی مبتنی بر جمعیت. سکته مغزی 2001، 32: 1054-1060.
9. Smith WS, Johnston SC, Skalabrin EJ, et al.: درمان دستکاری ستون فقرات یک عامل خطر مستقل برای تشریح شریان مهره ای است. عصب شناسی. 2003، 60:1424-1428.10. Thomas LC، Rivett DA، Attia JR، و همکاران: عوامل خطر و ویژگی های بالینی تشریح شریان کرانیوسرویکال. مرد وجود دارد. 2011، 16:351 356. 10.1016/j.math.2010.12.008
11. Biller J, Sacco RL, Albuquerque FC, et al.: تشریح شریان دهانه رحم و ارتباط با درمان دستکاری دهانه رحم: بیانیه ای برای متخصصان مراقبت های بهداشتی از انجمن قلب آمریکا / انجمن سکته مغزی آمریکا. سکته. 2014، 45:3155�3174.10.1161/STR.0000000000000016
12 AAN (آکادمی مغز و اعصاب آمریکا): کتابچه راهنمای دستورالعمل تمرین بالینی. Gronseth GS، Woodroffe LM، Getchius TSD (ed): AAN (آکادمی مغز و اعصاب آمریکا)، St Paul، MN؛ 2011
13. فرنچ جی، گرونست جی: گمشده در جنگلی از شواهد: ما به یک قطب نما نیاز داریم. عصب شناسی. 2008، 71:1634-1638. 10.1212/01.wnl.0000336533.19610.1b 2016 Church et al. Cureus 8 (2): e498. DOI 10.7759/cureus.498 10 از 11
14. Gross RA، Johnston KC: سطوح شواهد: انتقال نورولوژی به سطح بعدی. عصب شناسی. 2009، 72:8:10. 10.1212/01.wnl.0000342200.58823.6a
15. Moher D، Liberati A، Tetzlaff J، و همکاران: موارد گزارش ترجیحی برای بررسی های سیستماتیک و متاآنالیز: بیانیه PRISMA. PLoS Med. 2009, 6:e1000097. تاریخ بازدید: 23 ژانویه 2016: journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000097. 10.1371/journal.pmed.1000097
16 Stroup DF، Berlin JA، Morton SC، و غیره: متاآنالیز مطالعات مشاهده اییپیدمیولوژی: یک پیشنهاد برای گزارش دادن. متاآنالیز مطالعات مشاهده در اپیدمیولوژی (MOOSE) گروه. جامه 2000، 283: 2008-2012.
17. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al.: GRADE دستورالعمل: 1. Introduction-GRADE نمایه های شواهد و خلاصه جداول یافته ها. جی کلین اپیدمیول. 2011، 64:383 394. 10.1016/j.jclinepi.2010.04.026
18. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, et al.: رهنمودهای GRADE: 2. چارچوب دادن به سؤال و تصمیم گیری در مورد نتایج مهم. جی کلین اپیدمیول. 2011، 64:395 400. 10.1016/j.jclinepi.2010.09.012
19. Balshem H, Helfand M, Schânemann HJ, et al.: GRADE guidelines: 3. رتبه بندی کیفیت شواهد. جی کلین اپیدمیول. 2011، 64:401 406. 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015
20 همکاری Cochrane: Handbook for Cochrane برای بررسی سیستماتیک مداخلات (نسخه 5.1.0). هیگینز JPT، Green S (ed): همکاری Cochrane، 2011.
21 لی VH، Brown RD Jr، Mandrekar JN، و همکاران: بروز و نتیجه انسداد شریان رحم: یک مطالعه مبتنی بر جمعیت است. عصب شناسی. 2006، 67: 1809-1812.
22. Hill AB: محیط و بیماری: ارتباط یا علت؟. Proc R Soc Med. 1965، 58:295 300.
23. Herzog W, Leonard TR, Symons B, et al.: strains شریان مهره ای در طول دستکاری ستون فقرات گردنی با سرعت بالا و دامنه کم. J Electromyogr Kinesiol. 2012، 22:740 746. 10.1016/j.jelekin.2012.03.005
24. Wynd S, Estaway M, Vohra S, Kawchuk G: کیفیت گزارشات در مورد تشریح شریان گردنی به دنبال دستکاری ستون فقرات گردنی. PLOS ONE. 2013, 8:e59170. تاریخ بازدید: 8 فوریه 2016: journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0059170. 10.1371/journal.pone.0059170
25. Albuquerque FC، Hu YC، Dashti SR، و همکاران: تشریح شریان کرانیوسرویکال به عنوان پیامدهای دستکاری کایروپراکتیک: الگوهای آسیب و مدیریت. J Neurosurg. 2011، 115:1197-1205. 10.3171/2011.8.JNS111212
26. Debette S، Leys D: تشریح شریان گردنی: عوامل مستعد کننده، تشخیص و نتیجه. Lancet Neurol. 2009، 8:668 678. 10.1016/S1474-4422(09)70084-5
27. Artenstein AW: کشف ویروس ها: پیشرفت علم و پزشکی با به چالش کشیدن عقاید. Int J Infect Dis. 2012، 16:e470±e473. 10.1016/j.ijid.2012.03.005
کلیسای Ephraim W. 1، امیلی P. Sieg 1، عمر Zalatimo 1، ناماد ساس حسین 1، مایکل Glantz 1، رابرت E. خارو 1
1 گروه جراحی مغز و اعصاب، مرکز پزشکی هیرشی Penn State
نویسنده مسئول: افرایم دبلیو چرچ، echurch@hmc.psu.edu
IFM's Find A Practitioner بزرگترین شبکه ارجاع در پزشکی کاربردی است که برای کمک به بیماران در یافتن پزشکان طب عملکردی در هر نقطه از جهان ایجاد شده است. با توجه به تحصیلات گسترده در پزشکی کاربردی ، پزشکان مجاز IFM اولین بار در نتایج جستجو ذکر شده اند
