ClickCease
+ 1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
انتخاب صفحه
Genetically Modified (GM) کشور غذا: تاریخچه

Genetically Modified (GM) کشور غذا: تاریخچه

اواخر دهه نود دوره بحث و جدال شدیدی در مورد مسئله مواد غذایی و ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی در انگلستان بود. اختلافات جنبه های علمی و سیاسی جنرال موتورز را احاطه کرده بود ، و نهادهای مشورتی دولت به رفتار مغرضانه و نگرانی در مورد مسائل اخلاقی علم پشت GM متهم شدند. هنگام ناهار ، یک کاسه سوپ خوب گیاهی (خانگی یا به سادگی آلی! به طور طبیعی!) برای 1 یا 2 قسمت دیگر حساب می شود و هر یک از وعده های غذایی خالص و Pronto آماده برای 3 بخش عظیم شمرده می شود. یک یا دو قطعه میوه در طول روز و یک سالاد یا سبزیجات در شب اضافه کنید و در حال حاضر 6 یا 7 قسمت میوه و سبزیجات برای روز دارید - کاملا بالاتر از 5.

در همان زمان رسانه های تحت پوشش پیشرفت های علمی شامل کلونینگ و بحران BSE وجود داشت که موجب نگرانی عمومی در زمینه مدیریت چنین مسائلی شد. در این محیط بحث، نگرانی و رقابت بود که دولت انگلستان GM Nation، یک بحث ملی در مورد آینده محصولات اصلاح شده ژنتیکی و مواد غذایی در انگلستان را راه اندازی کرد.

اهداف: غذاهای اصلاح شده ژنتیکی

ژنتیکیاهداف اعلام شده از بحث GM Nation دوگانه بوده است: برای ترویج یک برنامه نوآورانه، موثر و مشورتی از بحث در مورد مسائل GM، طراحی شده توسط مردم، در مقابل زمینه تولید ممکن محصولات تجاری GM در انگلستان و گزینه های برای احتمالا ادامه دادن با این؛ و از طریق بحث، اطلاعات معنی دار را به دولت در مورد طبیعت و طیف دیدگاه های عمومی، به ویژه در سطح ریشه های عام، در مورد این موضوع برای اطلاع رسانی تصمیم گیری فراهم می کند.

هدف ما توسعه عملکرد کسب و کار با اطمینان از اثربخشی و کارآیی توسعه مردم مرتبط با صنعت ما است.

میوه و سبزیجات خود را بخورید ... حداقل 5 وعده در روز قصد دارید اما آنقدرها هم که فکر می کنید سخت نیست. در هنگام صبحانه یک لیوان آب میوه خالص و یک مشت میوه خشک به غلات و حبوبات شما اضافه می شود که هر یک 1 سهم است.

محور بحث بسیار بر روی توانمند سازی مردم برای هدایت بحث و امکان مشارکت گسترده بود ، نه فقط درگیر مظنونان معمول. کمیسیون بیوتکنولوژی کشاورزی و محیط زیست در توصیه های خود برای یک بحث عمومی گسترده روشن بود که نباید به یک تصمیم ساده بله یا خیر نیاز داشته باشد. در عوض ، اظهار داشت كه باید "ماهیت و طیف كامل دیدگاه های مردم در مورد تراریخته و تجاری سازی احتمالی محصولات تراریخته و هر شرطی را كه می خواهد در این زمینه ایجاد كند" ایجاد كند.

اگر روزنامه نگار هستید اما دوست ندارید با مردم صحبت کنید (حتی اگر افراد ما بسیار خوب باشند) ، می توانید کریس یا گری را از طریق ایمیل ارسال کنید:

آیا این زمان ما را به واقعیت GM در جهان مدرن روبرو شد؟

دولت برای اولین بار آزمایشات در حال رشد گندم گندم را پیش بینی کرده است. زیستگاه ویراستار پیتر هال به آخرین تحولات در این موضوع بسیار احساسی نگاه می کند.

سوال: چرا اختلاف نظر زیاد است؟

در مورد مزایای و اختلاف بسیار زیادی وجود دارد خطر GM چرا که بسیاری از دیدگاه های مختلف در اطراف آن وجود دارد. بعضی ها بر مزایا تمرکز می کنند و آن را به عنوان یک توسعه طبیعی از کشت گیاه موجود در نظر می گیرند، در حالی که دیگران می گویند که چنین دیدگاه ها نگرانی های عموم مردم را در نظر نگرفته و ریسک ها و منافع آن به اندازه کافی بررسی نشده اند.

این بحث به دلیل عدم داشتن زمان کافی یا تأمین مالی برای تبلیغ آن برای رسیدن به یک مقدمه واقعا نماینده عمومی در انگلستان، از جمله در سطح ریشه های محلی مورد انتقاد قرار گرفت. فقدان نتایج مطالعات علمی و اقتصادی به این معنی است که هیچ اطلاعات جدیدی برای تحویل در بحث وجود ندارد. با این حال، فرمهای بازخورد در مورد بحث و احتمال رایج در مورد چنین مسئله ای بحث برانگیز بود.

جزئیات جلسات پارلمانی و دیگر، از جمله کنفرانس حزب کارگر، گروه تمام حزب در مورد تبلیغات و گروه بحث.

نتایج: غذاهای اصلاح شده ژنتیکی

کسانی که دیدگاه قوی مخالف در مورد GM و مسائل مربوط به آن داشتند، تمایل داشتند با نتایج به توافق برسند و برخی نیز به مسائل فرایند توجه زیادی نکردند. با این حال، ارزیابان مستقل تمایل به نادیده گرفتن نتایج به عنوان معتبر و متمرکز بر روند. به نظر می رسد نظر عمومی، مثبت نبوده است. با در نظر گرفتن اینها، آژانس استانداردهای غذایی روش رواج احتیاطی مبتنی بر شواهد را ارائه داد و روش متفاوتی را برای توسعه آینده محصولات GM در انگلستان مورد استفاده قرار داد که جزء این همه گزارشات بود. آنها گفتند در حالی که هیچ مورد علمی برای تأیید پتو همه موارد استفاده از GM وجود ندارد، همچنین هیچ مورد علمی برای ممنوعیت استفاده از اصلاح ژنتیکی وجود ندارد.

نوشته شده توسط:تاریخچه وب سایت سازمان ملل متحد

مراقبت از کایروپراکتیک برای بومرها

خطرات سلامتی غذاهای اصلاح شده ژنتیکی (GM)

خطرات سلامتی غذاهای اصلاح شده ژنتیکی (GM)

GMOs: همه ما می دانیم که داستان های تنباکو، آزبست و DDT. در اصل ایمن اعلام شد، آنها باعث مرگ و بیماری گسترده شدند. اگرچه تأثیرات آنها گسترده بود اما اکثریت مردم نجات یافتند. همین امر را نمی توان برای تغییرات گسترده ای در عرضه مواد غذایی توضیح داد. هر کس می خورد همه آسیب دیده اند. افزایش بیماری های مختلف در آمریکای شمالی ممکن است به دلیل تغییرات عمیق در رژیم غذایی ما باشد. تغییرات رادیکال بیشتر از یک دهه پیش رخ داده بود که محصولات اصلاح شده ژنتیکی (GM) معرفی شدند. تأثیر آنها بر سلامتی تا حد زیادی نادیده گرفته شده است، اما مطالعات اخیر نشان می دهد مشکلات جدی است. ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی (GMOs) با هزاران واکنش نوعی سمی یا آلرژیک، هزاران بیمار، استریل و مرده حیوانات ارتباط داشته و آسیب به تقریبا هر ارگان و سیستم مورد مطالعه در حیوانات آزمایشگاهی قرار گرفته اند. 1 تقریبا در هر آزمایش مستقل حیوانات اثرات نامطلوب یا غیر قابل توضیح را نشان می دهد.

غذاهای تراریخته با استفاده از فناوری توسعه یافته در دهه 1970 که به موجب آن ژن های یک گونه به DNA مجبور می شوند گونه های دیگر امکان پذیر شود. ژن ها پروتئین تولید می کنند که به نوبه خود می توانند خصوصیات یا صفاتی تولید کنند. صفات وعده داده شده مرتبط با تراریخته ها ، سبزیجات پر از آسمان در بیابان ، غلات غنی شده با ویتامین و محصولات بسیار پرباری است که میلیون ها نفر گرسنه را تغذیه می کنند. هیچ یک از اینها در دسترس نیست. در حقیقت ، تنها دو صفتی که تقریباً در همه گیاهان تجاری GM وجود دارد ، تحمل علف کش و یا تولید سموم دفع آفات است.

گیاهان سویا ، ذرت ، پنبه و کلزا قابل تحمل در برابر علف کش ها با ژن های باکتری تولید شده اند که به آنها اجازه می دهد در غیر این صورت در دوزهای علف کش کشنده زنده بمانند. این به کشاورزان انعطاف بیشتری در علف های هرز می دهد و سود بیشتری به شرکت بذر GM می دهد. کشاورزان هنگام خرید بذرهای جنرال موتورز ، قراردادی را امضا می کنند که فقط مارک علف کش آن تولید کننده بذر را خریداری می کنند. محصولات متحمل به علف کش حدود 80٪ کل گیاهان تراریخته را تشکیل می دهند. 20٪ دیگر انواع ذرت و پنبه است که در هر سلول آفت کش تولید می کند. این امر به دلیل ژن حاصل از باکتری خاک به نام Bacillus thuringiensis یا Bt انجام می شود که یک سم حشره کش طبیعی به نام Bt-toxin تولید می کند. علاوه بر این دو ویژگی ، پاپایای هاوایی ، کدو سبز و کدو حلوایی گردنی مقاوم در برابر بیماری GM نیز وجود دارد که کمتر از 1٪ سطح زیر کشت GMO را تشکیل می دهد.

GMOs: FDA "Non-Regulation" از غذاهای GM

فلفل بلور GMOsسخنان دولت ایالات متحده از اوایل دهه 1990 اعلام می کند که غذاهای GM با غذاهای طبیعی که قرن هاست وجود ندارد ، تفاوتی ندارند. سازمان غذا و دارو (FDA) به آنها برچسب زده است "به طور کلی به عنوان امن ، یا GRAS شناخته می شود. این وضعیت اجازه می دهد تا یک محصول بدون آزمایش اضافی تجاری شود. طبق قانون ایالات متحده ، برای در نظرگرفتن GRAS این ماده باید موضوع قابل توجهی از مطالعات منتشر شده توسط همکار (یا معادل آن) باشد و باید در بین جامعه علمی اتفاق نظر قاطع در مورد بی خطر بودن محصول وجود داشته باشد. غذاهای تراریخته هیچ کدام را نداشتند. با این وجود ، در اقدامی پیشین در سال 1992 که برخی از کارشناسان ادعا کردند غیرقانونی است ، FDA اعلام کرد که محصولات GM به شرطی که تولیدکنندگان آنها بگویند GRAS هستند. بنابراین ، FDA نیازی به ارزیابی ایمنی یا برچسب گذاری تراریخته ها ندارد. یک شرکت حتی می تواند یک ماده غذایی GM را بدون اطلاع آژانس به بازار معرفی کند.

چنین رویکرد نرم و ملایمی عمدتا نتیجه تأثیر شرکت های بزرگ کشاورزی بود به گفته هنری میلر ، که از سال 1979 تا 1994 در FDA نقشی برجسته در زمینه بیوتکنولوژی داشت ، "در این زمینه ، سازمان های دولتی ایالات متحده دقیقاً آنچه بزرگ شركت بازرگاني كشاورزي از آنها خواسته است كه انجام دهند و به آنها گفته است كه اين كار را انجام دهند. طبق نیویورک تایمز ، "آنچه مونسانتو از واشنگتن ، مونسانتو آرزو می کرد ، و به طور گسترده ای ، صنعت بیوتکنولوژی به دست آورد. . . . هنگامی که این شرکت به طور ناگهانی تصمیم گرفت که لازم است مقررات را کنار بگذارد و غذاهای خود را سریعاً به بازار عرضه کند ، کاخ سفید به سرعت یک سیاست سخاوتمندانه و غیرمعمول از خود پولی را آغاز کرد.

این سیاست توسط معاون رئیس جمهور دان كویل در تاریخ 26 مه 1992 اعلام شد. وی ریاست شورای رقابت را برعهده داشت ، كه محصولات تراریخته را به عنوان صنعتی كه می تواند صادرات آمریكا را تقویت كند شناسایی كرده بود. برای استفاده از این مزایا ، Quayle اعلام کرد که "اصلاحات" برای "تسریع و ساده سازی روند وارد کردن محصولات GM به بازار بدون اینکه مانع مقررات غیرضروری شود" اعلام کرد .4 سه روز بعد ، سیاست FDA در زمینه عدم مقررات رونمایی شد.

فردی که نظارت بر پیشرفت آن را بر عهده داشت ، معاون سیاسی FDA ، مایکل تیلور بود که موقعیت وی به ویژه در سال 1991 برای وی ایجاد شده بود. پیش از این ، تیلور وکالت خارجی مونسانتو و شورای بیوتکنولوژی مواد غذایی بود. وی پس از کار در FDA ، معاون رئیس مونسانتو شد. دولت اوباما Talyor را بعنوان تزار ایمنی غذایی ایالات متحده دوباره وارد FDA کرد.

FDA به خطر می اندازد

کنفرانس مطبوعاتی FDA GMOsسیاست GMO تیلور لازم بود این تصور را ایجاد کند که تأثیرات ناخواسته از محصولات تراریخته مسئله ای نیست. در غیر این صورت وضعیت GRAS آنها تضعیف می شود و آنها نیاز به آزمایشات گسترده و برچسب هایی دارند که به طور معمول برای مواد افزودنی غذایی مورد نیاز است. اما یادداشت های داخلی که از طریق یک دادخواست عمومی منتشر شد ، نشان داد که اتفاق نظر قاطع میان دانشمندان آژانس این بود که محصولات GM می توانند عوارض جانبی غیرقابل پیش بینی و قابل تشخیص داشته باشند. دپارتمان ها و متخصصان مختلف این موارد را به طور مفصل بیان کردند و آلرژی ها ، سموم ، اثرات تغذیه ای و بیماری های جدید را از جمله خطرات احتمالی ذکر کردند. آنها از مقامات مافوق خواستند تا به مطالعات طولانی مدت ایمنی نیاز داشته باشند. 5 علیرغم هشدارها ، طبق گفته استیون دروکر ، وکیل مدافع منافع عمومی که پرونده های داخلی FDA را مطالعه می کند ، بیانیه سیاست (اعتراض دانشمندان آژانس). agency6

میکروبیولوژیست FDA ، لوئیس پریبیل ، دکترای پزشکی ، درباره این سیاست نوشت: "چه اتفاقی برای عناصر علمی این سند افتاده است؟ بدون وجود پایه علمی صحیح برای استراحت ، این یک امر عام و عمومی می شود ، "برای جلوگیری از یک سند از نوع مشکل ، چه کاری باید انجام دهم؟" . . . به نظر می رسد و احتمالاً فقط یک سند سیاسی خواهد بود. . . . این مقاله به ویژه در زمینه تأثیرات ناخواسته بسیار طرفدار صنعت است

نگرانی دانشمندان نه تنها نادیده گرفته شد بلکه موجودیت آنها نیز انکار شد. در سیاست رسمی FDA آمده است: "آژانس از هیچ اطلاعاتی مطلع نیست که غذاهای بدست آمده توسط این روشهای جدید از هر نوع معنی دار یا یکنواخت با سایر غذاها متفاوت هستند." 8 در مقابل ، یک گزارش داخلی FDA اظهار داشت: "فرایندهای مهندسی ژنتیک و اصلاح نژاد سنتی متفاوت است و به گفته کارشناسان فنی آژانس ، آنها خطرات متفاوتی را به دنبال دارند. 9 ایده فریبنده FDA در مورد هیچ تفاوتی "معادل اساسی" ابداع شد و اساس موضع دولت ایالات متحده در مورد GMO ها.

بسیاری از دانشمندان و سازمان ها از موضع ایالات متحده انتقاد کرده اند. آکادمی ملی علوم و حتی انجمن سلطنتی طرفدار GM لندن 10 سیستم ایالات متحده را ناکافی و دارای نقص توصیف می کند. سردبیر مجله معتبر لانست گفت: "حیرت آور است که سازمان غذا و داروی ایالات متحده موضع خود را در مورد مواد غذایی اصلاح شده ژنتیکی که در سال 1992 تصویب شده تغییر نداده است. . . سیاست این است که محصولات اصلاح شده ژنتیکی همان ملاحظه را برای خطرات احتمالی سلامتی در نظر می گیرند که هر گیاه گیاه جدید دیگر. این موضع گیری علیرغم دلایل خوبی اتخاذ می شود تا معتقد شود ممکن است خطرات خاصی وجود داشته باشد. . . . دولتها هرگز نباید این محصولات را بدون تأکید بر آزمایش دقیق برای تأثیر بر سلامتی به زنجیره غذایی راه می دادند. 11 انجمن سلطنتی کانادا برابری اساسی را از نظر علمی غیرقابل توجیه و متناقض با تنظیم پیشگیرانه فناوری توصیف کرد. 12

GMOs عمیقا ناامن هستند

علامت ایمنیدلایل مختلفی وجود دارد که باعث می شود گیاهان تراریخته خطرات منحصر به فردی داشته باشند. اولین مورد این است که فرایند مهندسی ژنتیک خود تغییرات غیرقابل پیش بینی ایجاد می کند ، صرف نظر از اینکه ژن منتقل شود. به عنوان مثال ، فرآیند درج ژن یا با شلیک ژن از یک ژن تفنگ به داخل صفحه سلول یا با استفاده از باکتری برای آلوده کردن سلول با DNA خارجی انجام می شود. سپس هر دو جهش در محل قرارگیری و اطراف آن و جاهای دیگر ایجاد می كنند. 13 سپس سلول تبدیل شده از طریق فرایندی به نام كشت بافت در گیاه كلون می شود كه منجر به صدها یا هزاران جهش اضافی در سراسر ژنوم گیاهان می شود. در پایان ، DNA گیاه GM می تواند 2-4٪ خیره کننده با والدین طبیعی خود متفاوت باشد. 14 ژن های بومی را می توان جهش ، حذف ، یا برای همیشه روشن یا خاموش کرد. علاوه بر این ، فرآیند درج باعث تغییراتی جامع و کاملاً درک نشده در بین تعداد زیادی از ژن های بومی می شود. یک مطالعه نشان داد که تا 5٪ از ژنهای طبیعی در نتیجه یک درج تزریق ، سطح بیان پروتئین خود را تغییر می دهند.

انجمن سلطنتی کانادا اذعان کرد که "پیش بینی پیش فرض" برای محصولات تراریخته شامل "طیف وسیعی از تغییرات وثیقه ای در بیان سایر ژن ها ، تغییر در الگوی پروتئین های تولید شده و / یا تغییر در فعالیت های متابولیکی است." 15 اگرچه دانشمندان FDA ارزیابی GMO ها در سال 1992 از میزان آسیب دیدن یا تغییر GM GM بی اطلاع بودند ، آنها همچنین پیامدهای بالقوه را توصیف کردند. آنها گزارش دادند ، "احتمال تغییرات غیرمنتظره و غیرمنتظره در گیاهان مهندسی شده ژنتیکی" ممکن است "غلظتهای زیادی از سموم گیاهی غیر منتظره" ایجاد کند. "آنها گفتند که 16 محصول GM ممکن است" دارای افزایش سطح سموم شناخته شده طبیعی باشد ، و "ظاهر سموم جدیدی که قبلاً شناسایی نشده بودند .17 همین مکانیسم همچنین می تواند باعث ایجاد مواد حساسیت زا ، مواد سرطان زا یا موادی شود که از جذب مواد مغذی جلوگیری می کنند.

بسیاری از این مشکلات از طریق ارزیابی های ایمنی بر روی غذاهای GM، که عمدتا بر اساس فرض دروغین طراحی شده اند، نشان می دهد که ژن ها مانند Legos هستند که به طور دقیق در جای خود قرار دارند، نادیده گرفته می شوند. اما حتی اگر تغییرات غیر منتظره ای در DNA برای لحظه ای نادیده گرفته شود، یک ژن قابل اجرا به خوبی عمل می کند اما خطر قابل ملاحظه ای دارد. پروتئین GM تازه تولید شده، مانند Bt-toxin، ممکن است برای سلامت انسان خطرناک باشد (نگاه کنید به زیر). علاوه بر این، حتی اگر این پروتئین در ارگانیسم طبیعی خود ایمن باشد، هنگامی که آن را به یک گونه جدید منتقل می شود، ممکن است به طور متفاوتی پردازش شود. یک پروتئین بی ضرر ممکن است به یک نسخه خطرناک یا مرگبار تبدیل شود. این با حداقل یک محصول غذای GM تحت توسعه، نخود فرنگی GM که قبل از تجاری شدن نابود شد، اتفاق افتاد.

دانشمندان FDA همچنین در مورد احتمال انتقال خود به خود ژن ها به DNA باکتری های داخل دستگاه گوارش نگران بودند. آنها به خصوص از احتمال انتقال ژن های نشانگر مقاوم به آنتی بیوتیک (ARM) نگران بودند. ژن های ARM در هنگام درج ژن به کار می روند تا دانشمندان را شناسایی کنند که کدام سلول ها با موفقیت ژن خارجی را ادغام می کنند. با این حال ، این ژن های ARM در سلول باقی مانده و در DNA تمام گیاهان تراریخته تولید شده از آن سلول کلون می شوند. یک گزارش FDA با کل حروف بزرگ نوشت که ژن های ARM "یک خطر جدی برای سلامتی" هستند ، به دلیل احتمال انتقال آنها به باکتری ها و ایجاد بیماری های فوق العاده ، با آنتی بیوتیک ها قابل درمان نیستند.

اگر چه صنعت بیوتکنولوژی با اعتماد به نفس ادعا می کند که انتقال ژن از غذاهای GM امکان پذیر نیست، تنها مطالعات تغذیه انسانی بر روی مواد غذایی GM بعدا ثابت کرد که این کار انجام می شود. مواد ژنتیکی در سویا که سبب تحمل علف کش آنها می شود به DNA DNA باکتری های روده تحریک شده منتقل می شود و به عملکرد 18 ادامه می دهد. این بدان معناست که مدتها پس از متوقف شدن خوردن یک محصول GM سبب تولید پروتئین های خارجی آن در داخل روده می شود. همچنین ممکن است که ژن های خارجی ممکن است در داخل DNA خود ما در سلول های اندام و بافت های ما به پایان برسد.

نگرانی دیگری که دانشمندان FDA ابراز داشتند این بود که گیاهان تراریخته ممکن است "مواد سمی از محیط" مانند "سموم دفع آفات یا فلزات سنگین ، 19" یا مواد سمی موجود در غذای حیوانات جنسی را تجمع داده و در شیر و فرآورده های گوشتی تجمع یابند. در حالی که هیچ مطالعه ای در مورد مسئله تجمع زیستی بررسی نشده است ، اما در محصولات مقاوم به علف کش ها مطمئناً مقادیر بیشتری از بقایای علف کش ها وجود دارد. در حقیقت ، بسیاری از کشورها مجبور بودند سطح مجاز خود را "تا 50 برابر" افزایش دهند تا از این طریق بتوانند محصولات زراعی GM را تأمین کنند.

استفاده بیش از حد از علف کش ها به دلیل محصولات GM باعث ایجاد علف های هرز مقاوم در برابر علف کش ها شده است. آمار USDA نشان می دهد که استفاده از علف کش به سرعت در حال تسریع است. مصرف آن در 527 سال اول محصولات تراریخته (16-1996) 2011 میلیون پوند افزایش یافت . استفاده از گلیفوزات در هر هکتار در سویای آماده Roundup Ready 227٪ افزایش یافت در حالی که استفاده در سطح زیر سویا غیر GMO 20٪ بیش از همان دوره زمانی سرعت استفاده به دلیل ظهور علف های هرز متحمل به علف کش ها که اکنون در میلیون ها هکتار یافت می شود ، سرعت می گیرد. طبق مطالعه ای که توسط چارلز بنبروک انجام شد ، افزایش فزاینده سالانه 1.5 میلیون پوند در سال 1999 ، 18 میلیون در 2003 ، 79 میلیون در 2009 و حدود 90 میلیون در سال 2011 بود. و با کارآیی کمتر Roundup ، کشاورزان اکنون از علف کش های سمی تر ، مانند 2-4D.

محصولات Bt سموم دفع آفات میزان پاشش حشره کش ها را کاهش می دهند ، اما کل تولید شده توسط محصولات نسبت به اسپری جابجا شده بسیار بزرگتر است. به عنوان مثال ، ذرت Bt که کرم ریشه ذرت را از بین می برد ، یک تا دو پوند بوتوکسین در هر هکتار تولید می کند ، اما حشره کش های پاشیده شده را فقط حدود 0.19 پوند کاهش می دهد. ذرت SmartStax با هشت ژن 3.7 پوند سم tBt در هر جریب تولید می کند ، اما فقط 0.3 پوند حشره کش اسپری شده را جابجا می کند. 20

تمام خطرات فوق مربوط به غذاهای GM برای گروه های پر خطر مانند زنان باردار، کودکان، بیماران و سالمندان افزایش می یابد. بخش زیر برخی از مشکلات را شناسایی کرده است.

رژیم غذایی GM نشان می دهد واکنش های سمی در دستگاه گوارش

شکم گوارشی Gmosاولین محصول ارسالی به فرآیند مشاوره داوطلبانه FDA ، گوجه فرنگی FlavrSavr ، شواهدی از سموم را نشان داد. از 20 موش ماده ماده تغذیه شده با گوجه فرنگی GM ، 7 مورد دچار ضایعات معده شدند. 21 مدیر دفتر مهارت های ویژه تحقیقات FDA نوشت که گوجه فرنگی اطمینان قطعی منطقی از هیچگونه ضرری را نشان نمی دهد ، 22 که استاندارد طبیعی آنها است ایمنی شعبه ارزیابی مواد افزودنی موافقت کرد که "سوالات حل نشده هنوز باقی مانده است." 23 اما منصوبان سیاسی نیازی به برداشت گوجه فرنگی ندارند. 1

طبق Arpad Pusztai ، PhD ، یکی از متخصصان برجسته در جهان در ارزیابی ایمنی مواد غذایی GM ، نوع ضایعات معده مرتبط با گوجه فرنگی ممکن است منجر به خونریزی خطرناک در زندگی شود ، به ویژه در افراد مسن که از آسپرین برای جلوگیری از خون استفاده می کنند لخته ها] . 24 دکتر Pusztai معتقد است که دستگاه گوارش ، که اولین و بزرگترین نقطه تماس با مواد غذایی است ، می تواند واکنشهای مختلفی را در برابر سموم نشان دهد و باید اولین هدف ارزیابی خطر مواد غذایی GM باشد. با این حال ، او متوجه شد که مطالعات در مورد FlavrSavr هرگز معده را به روده ها منتقل نمی کند. مطالعات دیگری که به نظر می رسید مشکلاتی را پیدا کردند

موش هایی که از سیب زمینی خورده می شوند برای تولید Bt-toxin تولید سلول های غیر طبیعی و آسیب دیده و همچنین رشد سلول های proliferative در قسمت پایین روده کوچک آنها (ileum). 25 موش های تغذیه شده با سیب زمینی برای تولید نوع دیگری از حشره کش (GNA لکتین از گیاه برف زده) همچنین رشد سلولی پرولیفراتیو را در هر دو دیواره روده و معده مشاهده کرد (عکس ها را ببینید). 26 اگر چه جلبک های موش صحرایی که از نخود فرنگی استفاده می کردند برای رشد سلول مورد بررسی قرار نگرفتند، روده ها به مراتب سنگین تر بودند. احتمالا به عنوان یک نتیجه از این رشد. 27 proliferation سلول می تواند پیشگویی به سرطان است و از نگرانی خاص است.

GMOs موش GM اطلاعات سیب زمینیرژیم های غذایی GM باعث آسیب کبد می شوند

وضعیت کبد سم زدایی کننده اصلی بدن یکی دیگر از شاخص های سموم است.

  • موشهایی که از سیب زمینی لکتین GNA تغذیه شده بودند، دارای پروتئینهای کوچکتر و تا حدودی آتروفی بودند. 28
  • موشهایی که با ذرت مونسانتو Mon 863 تغذیه شدند ، برای تولید Bt-toxin مهندسی شده بودند ، ضایعات کبدی و سایر علائم سمیت داشتند. 29
  • خرگوش تغذیه شده با سویا GM نشان دهنده تولید آنزیم تغییر یافته در کیسه های خود و نیز فعالیت متابولیک بالاتر است. 30
  • کبد موشهایی که با کلزا آماده شده بودند ، 12٪ 16٪ سنگین تر بود ، احتمالاً به دلیل بیماری کبد یا التهاب بود .31
  • تجزیه و تحلیل میکروسکوپی کبد موش های تغذیه شده با سویا آماده Roundup Ready بیانگر تغییر ژن و تغییرات ساختاری و عملکردی بود (عکس ها را ببینید) .32 بسیاری از این تغییرات پس از تغییر رژیم غذایی موش ها به سویای غیر GM تغییر دادند ، که نشان می دهد سویا GM مقصر است. . طبق یافته های مایکل آنتونیو ، دکترای ژنتیک مولکولی ، این یافته ها تصادفی نیستند و باید برخی از آسیب های کبدی توسط سویا جنرال الکتریک را منعکس کنند. آنتونیو ، که تحقیقات ژن درمانی انسانی را در کالج کینگ لندن انجام می دهد ، گفت که اگرچه عواقب طولانی مدت رژیم غذایی سویا GM مشخص نیست ، ممکن است منجر به آسیب کبدی و در نتیجه توکسمی عمومی شود.
  • سویا تغذیه شده سوپای آماده شده در Roundup نیز تغییرات ساختاری در کیسه های آنها را نشان می دهد. 34

GMOs سلول های کبدی موش سوری می گوید

GMOs کبد سویا فدرال موش صحراییحیوانات تغذیه شده با جنرال موتورز میزان مرگ و میر و آسیب اعضای بیشتری داشتند

در مطالعه گوجه فرنگی FlavrSavr ، یک یادداشت در پیوست نشان داد که 7 موش از 40 موش در طی دو هفته مردند و جایگزین شدند .35 در مطالعه دیگر ، جوجه هایی که از ذرت مقاوم به علف کش fedLiberty Link تغذیه می کردند ، دو برابر میزان غذای ذرت طبیعی مردند. .36 اما در این دو مطالعه با بودجه صنعت ، مرگ و میرها بدون توضیح یا پیگیری کافی منتفی شدند.

علاوه بر این ، سلولهای لوزالمعده موشهایی که با سویای Roundup Ready تغذیه می شدند تغییرات عمیقی داشتند و به طور قابل توجهی آنزیم های گوارشی کمتری تولید می کردند ؛ 37 موش در موشهایی که از سیب زمینی GM تغذیه می کردند ، لوزالمعده بزرگ شد. ، سمیت ، تولید آنزیم تغییر یافته یا التهاب. 38،39,40 تولید آنزیم در قلب خرگوش ها توسط سویای GM تغییر کرد. 41 و سیب زمینی های GM باعث رشد کندتر مغز موش ها شدند. 42 تیمی از دانشمندان مستقل داده های خام را دوباره تجزیه و تحلیل کردند در سه مطالعه تغذیه موش 90 روزه مونسانتو و نشانه هایی از سمیت در کبد و کلیه ها و همچنین اثرات آن در قلب ، غدد فوق کلیه ، طحال و خون مشاهده شد. 43 در یکی از تنها مطالعات طولانی مدت تغذیه ، موش های صحرایی خلاصه ذرت آماده به مدت سه سال به مدت 24 ماه (یا حتی فقط غلظت کم Roundup در آب آشامیدنی آنها) به کلیه ها ، کبد و غده هیپوفیز آسیب قابل توجهی وارد کرد. آنها همچنین زودرس از دنیا رفتند و تومورهای عظیم زیادی داشتند ، به اندازه 25٪ از وزن بدن. 44

نارسایی های باروری و مرگ و میر نوزادان

بیضه موش ها و موش هایی که با سویا Roundup Ready تغذیه شدند تغییرات چشمگیری را نشان داد. در موش صحرایی ، اندامها به جای صورتی آبی تیره بودند (به عکسها در صفحه بعدی مراجعه کنید) .45 در موشها ، سلولهای جوان اسپرم تغییر داده شد. 46 رویان موشهای تغذیه شده با سویا GM نیز تغییرات موقتی در عملکرد DNA خود نشان دادند ، در مقایسه با کسانی که والدین از سویا غیر GM تغذیه می کردند .47 موشهای صحرایی ماده تغذیه شده با سویای GM تغییراتی در رحم ، تخمدان و تعادل هورمونی آنها نشان داد. 48 در نسل سوم ، بیشتر همسترهایی که از سویای GM استفاده می کردند قادر به بچه دار شدن نبودند. مرگ و میر نوزادان 4-5 برابر بیشتر از گروه شاهد بود و بسیاری از نسل سوم تغذیه شده با GMO در دهان خود مو رشد می کردند .49

GMOs جنس موش صحرایی

یک مطالعه دولتی اتریش نشان داد که موش هایی که از ذرت GM (Bt و Roundup Ready) تغذیه می کردند، نوزادان و نوزادان کوچکتر داشتند. 50 نتایج قابل توجهی توسط دانشمند برجسته آکادمی علوم ملی روسیه کشف شد. موش های ماده توسط گوشت گاو سوسیس تغذیه می شوند، شروع به دو هفته قبل از خوردن آنها.

  • در طی یک سری از سه آزمایش، 51.6 درصد از فرزندان گروه تغذیه GM در طی سه هفته اول، در مقایسه با 10 درصد از گروه غیر سوسیس سویا، و 8.1 درصد برای شاهد غیر سویا درگذشت.
  • mortمیزان مرگ و میر توله سگ مشخصه همه بسترهای مادرانی است که از آرد سویا GM تغذیه می کنند. 51
  • اندازه متوسط ​​و وزن فرزندان تغذیه شده GM بسیار کمیاب بود (عکس در صفحه بعد را ببینید) 52
  • در یک مطالعه اولیه، فرزندان تغذیه شده با مادر GM قادر به تشخیص نیستند. 53After سه آزمایش تغذیه، تامین کننده مواد غذایی موش که در آزمایشگاه روسی استفاده می شود از فرمولاسیون سویا استفاده می شود. از آنجایی که تمام موشها در این مرکز در حال مصرف گندم سویا بودند، هیچ آزمایش کنترل تغذیه غیر GM برای آزمایشات تغذیه GM ادامه نیافت؛ مطالعات پیگیری لغو شد. پس از دو ماه در رژیم غذایی سویا، میزان مرگ و میر نوزادان در موش صحرایی به میزان 55.3 (99 از 179) افزایش یافت. 54
GMOs 20 موش بزرگ روزه 19 روزه

کشاورزان از بین رفتن و مرگ و میر دام ها را گزارش می دهند

خوک های gmosحدود دو ده نفر از کشاورزان گزارش دادند که خوک خویش در هنگام تغذیه انواع خاصی از ذرت Bt مشکلات تولید مثل داشت. خوک ها بی اشتهایی بودند، حاملگی های نامناسب داشتند، یا کیسه ای از آب را به دنیا آوردند. گاو و گاو نیز تبدیل به استریل شده اند. ذرت Bt نیز توسط کشاورزان در مرگ گاو، اسب، بوفالو آب و جوجه ها دخیل بود. 55

هنگامی که چوپانان هندی اجازه دادند گوسفندان خود به طور مداوم در گیاهان پنبه Bt چرا دهند ، در عرض 5-7 روز ، از هر چهار گوسفند ، یک نفر تلف شد. تخمین زده شده است که در سال 10,000 2006 هزار مورد مرگ گوسفند رخ داده است که بیشتر در سال 2007 گزارش شده است. مرگ و میر بر روی گوسفندان تحریک شدید و لکه های سیاه در روده و کبد (و همچنین مجاری صفراوی بزرگ شده) را نشان داد. محققان گفتند كه شواهد اولیه به شدت نشان می دهد كه مرگ و میر گوسفندان به دلیل سم بوده است. . . . به احتمال زیاد Bt-toxin. 56 در یک مطالعه کوچک تغذیه ، 100٪ گوسفندانی که با پنبه Bt تغذیه می شدند ظرف 30 روز مردند. کسانی که از گیاهان طبیعی تغذیه می کردند هیچ علائمی نداشتند.

بوفالو که طی سالیان متمادی بر روی گیاهان پنبه طبیعی بکار می رود، بدون وقوع واکنش به انواع مختلف Bt. برای مثال، در یک روستا در آندرا پرادش، بیکن 13 در یک روز یک بار در گیاهان پنبه ای Bt کشت. همه در طی روز 3 جان دادند. 57 محققان در ایالت هریانا، هند، گزارش دادند که اکثر بویژه هایی که پنیر گندم GM داشتند، عوارض تولید مثل زایمان زودرس، سقط جنین، ناباروری و رحم پرولاپس را تجربه کردند. بسیاری از گوساله ها و بوفالو های بالغ جان سپردند.

واکنشهای ایمنی محرک محصولات GM و باعث ایجاد آلرژی می شود

محصولات زراعیواکنش های آلرژیک زمانی اتفاق می افتد که سیستم ایمنی بدن چیزی را به عنوان خارجی ، متفاوت و توهین آمیز تفسیر می کند و بر این اساس واکنش نشان می دهد. طبق تعریف ، تمام غذاهای تراریخته چیز خارجی و متفاوتی دارند. و چندین مطالعه نشان می دهد که واکنش هایی را برانگیخته اند. به عنوان مثال موشهایی که از ذرت GM مونسانتو تغذیه می کردند ، در سلولهای خونی مرتبط با سیستم ایمنی بدن افزایش قابل توجهی داشتند. 58 سیب زمینی GM باعث شد سیستم ایمنی موشها با سرعت کمتری پاسخ دهند. 59 و نخودهای ترشحی جنسی پاسخ التهابی را در موشها ایجاد کردند ، که ممکن است باعث واکنشهای آلرژیک کشنده در افراد شود

ممکن است معلوم شود که آیا مواد غذایی GM باعث ایجاد پاسخ های آلرژیک در جمعیت می شود یا خیر، چرا که تعداد اندکی از کشورها مطالعات منظمی انجام می دهند یا پرونده های دقیق را نگه می دارند. یک کشور که ارزیابی سالانه دارد، بریتانیا است. محققان آزمایشگاه یورو پس از آنکه سوسیس GM به رژیم غذایی بریتانیا وارد شدند، گزارش دادند که آلرژی به سوی سویا در یک سال به میزان 50 افزایش یافته است. 61 اگر چه هیچ مطالعات پیگیری برای بررسی اینکه آیا سبزی سویا علت آن است، وجود دارد شواهد نشان می دهد که راه های متعددی که ممکن است موجب افزایش بروز آلرژی ها شده است:

  • تنها تنوع قابل توجه سویای تراریخته ، رقم MRoundup Ready مونسانتو است که در 89 درصد از هکتارهای سویا آمریکا کاشته می شود. یک ژن خارجی از باکتریها (با بخشهایی از ویروس و گل اطلسی) وارد شده است ، که به گیاه اجازه می دهد در برابر علف کش Roundup مقاومت کند. پروتئین تولید شده توسط ژن باکتری هرگز بخشی از تأمین غذای انسان نبوده است. از آنجا که مردم معمولاً تا زمانی که چندین بار آن را نخورده باشند ، حساسیت ندارند ، بنابراین می توان از قبل دانست که آیا پروتئین ماده آلرژی زا است یا خیر. بدون روش مطمئن برای شناسایی محصولات تراریخته آلرژی زا ، سازمان بهداشت جهانی (WHO) و دیگران توصیه می کنند که خواص پروتئین را بررسی کنند تا ببینند آیا از نظر خصوصیات با آلرژن های شناخته شده مشترک هستند یا خیر. یک روش مقایسه توالی اسیدهای آمینه پروتئین جدید با پایگاه داده آلرژن ها است. اگر مطابقت دارد ، طبق WHO ، محصول GM یا نباید تجاری شود یا آزمایشات اضافی باید انجام شود. بخشهایی از پروتئین تولید شده در سویا جنرال موتورز با مواد حساسیت زای کنه میگو و گرد و غبار یکسان است ، 62 اما سویا قبل از تعیین معیارهای WHO معرفی شده و آزمایشهای اضافی توصیه شده انجام نشده است. اگر پروتئین واکنش هایی را تحریک کند ، با کشف ژن Roundup Ready به DNA باکتریهای روده انسان منتقل می شود و ممکن است به طور مداوم پروتئین را از روده تولید کند.
  • علاوه بر پروتئین متحمل به علف کش ، دانه های سویا GM حاوی یک پروتئین منحصر به فرد و غیر منتظره هستند که احتمالاً از تغییرات ایجاد شده در طی فرآیند مهندسی ژنتیک به وجود آمده است. دانشمندان دریافتند که این پروتئین جدید قادر است با آنتی بادی های IgE متصل شود و این احتمال وجود دارد که واکنش های آلرژیک خطرناکی را ایجاد کند. همان مطالعه نشان داد که یک فرد انسانی پاسخ ایمنی خراش پوست فقط به سویای GM ، اما نه به سویای طبیعی نشان داد. 64 این نتایج را باید در نظر گرفت ، همانطور که سویا غیر GM یک نوع وحشی بود و لزوما قابل مقایسه با انواع GM. مطالعه دیگری نشان داد که سطح یک آلرژن سویای شناخته شده ، به نام مهار کننده تریپسین ، در سویای پخته شده GM در مقایسه با شاهد غیر GM بسیار هفت برابر است .65 این مطالعه خود مونسانتو بود و از کنترل های مقایسه ای استفاده می کرد.
  • سویای GM همچنین یک عارضه جانبی پیش بینی نشده در لوزالمعده موش ایجاد می کند مقدار آنزیم های گوارشی تولید شده به طور چشمگیری کاهش می یابد .66 اگر کمبود آنزیم باعث شود پروتئین های غذا با سرعت کمتری تجزیه شوند ، زمان بیشتری برای تحریک واکنش های آلرژیک دارند. بنابراین ، مشکلات گوارشی ناشی از سویا جنرال الکتریک ممکن است باعث ایجاد حساسیت به طیف وسیعی از پروتئین ها ، نه فقط سویا شود.
  • مقدار بالاتری از باقیمانده علف کش Roundup روی سویا باعث ایجاد واکنش در مصرف کنندگان می شود. در واقع، بسیاری از علائم شناسایی شده در انگلستان مطالعه آلرژی غذایی سویا از جمله موارد مربوط به تماس با گلیفواسات است. [مطالعه آلرژی سندرم روده تحریک پذیر را شناسایی کرد، مشکلات هضم، خستگی مزمن ، سردرد ، بی حالی و شکایات پوستی ، از جمله آکنه و اگزما ، همه مربوط به مصرف سویا است. علائم قرار گرفتن در معرض گلایفوزیت شامل حالت تهوع ، سردرد ، بی حالی ، بثورات پوستی و سوزش یا خارش پوست است. همچنین این احتمال وجود دارد که محصول تجزیه گلایفوزیت ، اسید آمینومتیل فسفونیک (AMPA) ، که پس از هر بار اسپری در دانه های سویا ترشح می شود ، منجر به آلرژی شود.]

جالب است که توجه داشته باشید که در پنج سال بلافاصله پس از معرفی سوسیس های سویا، آلرژی های بادام زمینی ایالات متحده دو برابر شده است. شناخته شده است که یک پروتئین در سویا طبیعی با واکنش با آلرژی بادام زمینی واکنش نشان می دهد، یعنی سویا ممکن است واکنش هایی در برخی افراد که به بادام زمینی حساسیت دارند، منجر شود. 67 با توجه به افزایش شدید آلرژی های بادام زمینی، دانشمندان باید تحقیق کنند که آیا این واکنش متقابل در GM سویا.

گردآوری، تومورها و غیره

BT-Toxin ، تولید شده در GM ذرت و پنبه ، ممکن است باعث آلرژی شود

gmos Bt-toxin-crystalsسالیانه، کشاورزان ارگانیک و دیگران محصولات اسپری را با راه حل هایی حاوی باکتری های طبیعی Bt به عنوان روش کنترل حشرات اسپری می کنند. توکسین باعث ایجاد حفره هایی در معده می شود و آنها را می کشد. مهندسان ژنتیک ژن تولید می کنند که توکسین را در باکتری تولید می کنند و آن را به DNA محصولات می افزایند تا گیاه کار را انجام دهد، نه کشاورز. واقعیت این است که ما مصرف سموم سمی در هر جگر ذرت Bt تقریبا اشتها آور است.

شرکت های بیوتکنولوژی ادعا می کنند که Bt-toxin سابقه استفاده ایمن دارد ، به سرعت در معده ما از بین می رود و در هر صورت با انسان یا پستانداران واکنش نشان نمی دهد. مطالعات تأیید می کنند که سم Bt طبیعی در طی هضم از بین نرفته و با پستانداران واکنش نشان می دهد. به عنوان مثال موشهایی که با Bt-toxin تغذیه می کردند ، به همان اندازه که سم وبا 68 ساله در برابر ترکیبات بی ضرر قبلی 69 از حساسیت ایمنی برخوردار بوده و در روده کوچک آنها سلولهای آسیب دیده و تغییر یافته داشته است ، یک ایمنی بدن را نشان می دهد. 70 مطالعه دولت ایتالیا در سال 2008 نشان داد که Bt ذرت پاسخ های ایمنی را در موش ایجاد می کند .71 بعلاوه ، هنگامی که Bt طبیعی در مناطق اطراف ونکوور و ایالت واشنگتن برای مبارزه با پروانه کولی اسپری شد ، حدود 500 نفر واکنش نشان دادند که بیشتر آلرژی یا علائم شبیه آنفولانزا است. 72,73،7475767778 کارگران مزرعه و دیگران نیز گزارش می دهند واکنشهای جدی 79 و مقامات مدت هاست اذعان کرده اند که افرادی که دارای سیستم ایمنی به خطر افتاده یا آلرژی های قبلی هستند ممکن است به ویژه به Bt حساس باشند.

سم Bt تولید شده در محصولات تراریخته بسیار متفاوت از باکتری [Bt-toxins] است که در کشاورزی و جنگلداری ارگانیک و سنتی استفاده می شود. 80 نسخه تولید شده گیاهان سمی تر از انواع طبیعی است ، 81 و در حدود 3,000 -5,000 برابر غلظت فرم اسپری. و درست مانند پروتئین سویا GM ، پروتئین Bt در انواع ذرت GM بخشی از توالی اسیدهای آمینه خود را با یک ماده حساسیت زای شناخته شده (زرده تخم مرغ) یکسان دارد. پروتئین Bt همچنین سایر معیارهای آلرژن را که WHO توصیه کرده است ، از بین می برد ، یعنی پروتئین برای مقاومت در برابر تجزیه در هنگام هضم و گرما بسیار مقاوم است.

مطالعه ای که در سال 2011 در مجله سم شناسی کاربردی منتشر شد ، نشان داد که وقتی Bt-toxin مشتق شده از ذرت مونسانتو در معرض سلول های انسانی قرار گرفت ، این سم فقط در 24 ساعت غشا the را مختل می کند و باعث می شود مایعات خاصی از دیواره های سلول نشت کند. نویسندگان به طور خاص متذکر می شوند ، "این ممکن است به دلیل تشکیل منافذ مانند سلول های حشرات باشد." به عبارت دیگر ، سم ممکن است به همان روشی که باعث از بین رفتن حشرات می شود ، حفره های کوچکی در سلول های انسانی ایجاد کند. محققان مستند کردند که سموم Bt اصلاح شده [از گیاهان تراریخته] روی سلولهای انسانی بی اثر نیستند ، اما می توانند سمی باشند. 82 یک مطالعه کانادایی در سال 2011 در بیمارستان شربروک انجام شد که 93٪ از زنان بارداری که آنها آزمایش کردند ، سم Bt داشتند از ذرت مونسانتو در خون آنها. و همینطور 80٪ از جنین های متولد نشده آنها. 83

اگر Bt-toxin باعث آلرژی ها شود، انتقال ژن به وجود می آورد. اگر ژنهای Bt به باکتری های روده ای انسان انتقال پیدا کنند، فلور روده ما ممکن است به کارخانه های آفت کش تبدیل شود، احتمالا Bt-toxin در سال بعد از سال تولید می شود. گروه مشترک ایمنی مواد غذایی و استانداردهای بریتانیا نیز انتقال ژن از مسیر دیگری را توصیف کرد. آنها هشدار دادند که ژن های گرده باد ممکن است به DNA های باکتری در سیستم تنفسی منتقل شوند. 84 اگر چه هیچ مطالعهای به این امکان نرسیده است، گرده از یک زمین ذرت Bt به نظر می رسد مسئول واکنش های نوع آلرژیک بوده است.

در سال 2003 ، در زمانی که مزرعه ذرت Bt مجاور در حال گرده افشانی بود ، عملاً یک دهکده فیلیپینی حدود 100 نفره تحت تأثیر واکنش های مرموز پوستی ، تنفسی و روده ای قرار گرفت. 85 علائم از نزدیکترین افراد به مزارع شروع شده و به افراد دیگر گسترش یافت. خیلی دورتر. نمونه های خون 39 نفر آنتی بادی هایی را در پاسخ به Bt-toxin نشان دادند ، اما این رابطه را اثبات نمی کند. هنگامی که سال بعد همان ذرت در چهار روستای دیگر کاشته شد ، علائم در هر چهار منطقه فقط در زمان گرده افشانی بازگشت. 86

Bt-toxin همچنین ممکن است واکنش های تماس پوستی را ایجاد کند. در 2005، یک تیم پزشکی گزارش داد که صدها کارگر کشاورزی در هند در هنگام بروز پنبه Bt در معرض علائم آلرژیک هستند، اما نه زمانی که
آنها به واحدهای طبیعی متوسل می شوند. 87 آنها می گویند واکنش های ناشی از برداشتن پنبه، تمیز کردن آن در کارخانه ها، بارگیری آن بر روی کامیون ها یا حتی تکیه بر آن است. علائم آنها تقریبا یکسان با کسانی است که توسط افراد 500 در ونکوور و واشنگتن که با Bt اسپری شده بودند، توصیف شده است.

ارزیابی های دولتی بیشترین آسیب های بهداشتی را برطرف می کند

gmos به عنوان مثال FDA تصمیم گیری رونداگر چه تعداد مطالعات ایمنی در مورد غذاهای گوشتی بسیار کوچک است، اما نگرانی هایی که توسط دانشمندان FDA و دیگران مطرح می شود، تایید شده است. متأسفانه، ارزیابی های ایمنی دولت در سراسر جهان صلاحیت ندارد حتی بیشتر از مشکلات بالقوه بهداشتی که در بالا توضیح داده شد شناسایی شود، به غیر از شهروندان خود را از اثرات محافظت می کند. 88

به عنوان مثال ، با بررسی 2000 مورد تأیید محصولات GM در کانادا توسط پروفسور E. Ann Clark ، PhD ، 70٪ (28 از 40) GM از محصولات GM موجود در حال حاضر نشان می دهد. . . تحت آزمایشات آزمایشگاهی یا سمیت حیوانی قرار نگرفته اند ، چه به عنوان روغنهای تصفیه شده برای مصرف مستقیم انسان و چه به طور غیرمستقیم به عنوان مواد خوراکی دام. یافته مشابه مربوط به هر سه تصمیم گیری گوجه فرنگی GM ، تنها کتان GM و پنج محصول ذرت تراریخته است. در 30٪ باقی مانده (12) از سایر محصولات آزمایش شده ، حیوانات از کل خوراک GM تغذیه نمی شدند. به آنها فقط پروتئین GM جدا شده داده شد كه گیاه برای تولید آن مهندسی شده بود. اما حتی این پروتئین از گیاه واقعی GM استخراج نشده است. بلکه در باکتریهای مهندسی ژنتیک تولید شده است. این روش آزمایش هرگز مشکلات مرتبط با آسیب جانبی DNA گیاه GM ، تغییرات غیرقابل پیش بینی پروتئین GM ، انتقال ژن ها به باکتری ها یا سلول های انسانی ، باقی مانده علف کش بیش از حد یا تجمع سموم در زنجیره غذایی و غیره را شناسایی نمی کند. کلارک می پرسد ، "کجا آزمایش ها نشان می دهد که آسیبی به دام های تغذیه شده نرسیده است یا اینکه گوشت و شیر دامهایی که از مواد غذایی تراریخته تغذیه می شوند بی خطر هستند؟"

جودی کارمن جیمز کارمن، دکترا، MPH، اپیدمیولوژیست و کارشناس ایمنی GM نشان می دهد که ارزیابی ها توسط ایمنی غذا استرالیا نیوزیلند (FSANZ) همچنین مشکلات جدی بالقوه از قبیل سرطان، نقص های زایمان یا اثرات دراز مدت کمبود مواد غذایی را از بین می برد. 90

بررسی دوازده گزارش شامل بیست و هشت محصول تراریخته - چهار سویا ، سه ذرت ، ده سیب زمینی ، هشت کلزا ، یک چغندرقند و دو پنبه هیچ آزمایش تغذیه ای بر روی افراد نشان نداد. علاوه بر این ، یکی از انواع ذرت GM روی حیوانات آزمایش نشده بود. حدود هفده ماده غذایی شامل آزمایش فقط با یک گاواژ خوراکی (نوعی تغذیه اجباری) ، با مشاهده برای هفت تا چهارده روز ، و فقط ماده ای بود که به روش ژنتیکی ساخته شده بود (پروتئین GM) ، نه کل غذا . چنین آزمایشی فرض می کند که تنها ماده جدیدی که در غذا ظاهر می شود ماده ای است که از نظر ژنتیکی ظاهر شده است ، که ماده تولیدی گیاهان تراریخته همانند ماده آزمایش شده ای که از منبع دیگری [باکتری GM] بدست آمده است ، و اینکه این ماده ظرف چند روز ایجاد بیماری می کند. همه فرضیه های آزمایش نشده هستند و سخنان طرفداران GM را مسخره می کنند که ارزیابی خطر مواد غذایی GM را مبتنی بر علم صوتی می دانند. بعلاوه ، درصورتی که غذای کامل به حیوانات خورده می شد ، "اندازه نمونه ها اغلب بسیار کم بود" به عنوان مثال ، پنج تا شش گاو در هر گروه برای سویا آماده "و فقط چهار هفته تغذیه می شدند."

دکتر کارمان خاطرنشان می کند که آزمایش های GM برخی از مدل های حیوانی بسیار غیرمعمول را برای سلامتی انسان مانند مرغ ، گاو و قزل آلا استفاده کرده است. برخی از اندازه گیری های انجام شده از این حیوانات نیز اقدامات غیرمعمولی در مورد سلامتی انسان است ، مانند وزن پد چربی شکم ، عملکرد کامل استخوان گوشتی بدون استخوان و تولید شیر. نیوزیلند ، او می گوید که هیچ ارزیابی درستی از بیوشیمی ، ایمونولوژی ، آسیب شناسی بافتی و عملکرد روده ، کبد و کلیه وجود ندارد. 92 دکتر کارمن نوشت: به نمایندگی از انجمن بهداشت عمومی استرالیا ، تغذیه افراد با غلظت بالای پروتئین جدید در طی ده ها سال با تغذیه 20 موش با یک گاواژ خوراکی با غلظت بالای پروتئین مشخص و مصرف داده های اساسی به مدت 13-14 روز قابل تعیین نیست.

ارزیابی ایمنی جعلی FDA

gmos ارزیابی ایمنیموارد ارسالی به اداره غذا و داروی آمریکا (FDA) ممکن است از سایر کشورها بدتر باشد ، زیرا آژانس در واقع به هیچ داده ای احتیاج ندارد. سیاست آنها می گوید که شرکت های بیوتکنولوژی می توانند غذای خود را بی خطر بدانند. هر آنچه ارسال می شود داوطلبانه است و طبق گفته دکتر داگ گوریان-شرمن ، دکترای سابق آژانس حفاظت از محیط زیست ، دکتر اغلب فاقد جزئیات کافی است ، مانند تجزیه و تحلیل آماری لازم برای ارزیابی ایمنی کافی. با استفاده از درخواست های آزادی اطلاعات ، دکتر گوریان-شرمن بیش از یک چهارم خلاصه داده ها (14 مورد از 53 مورد) محصولات GM را که توسط FDA بررسی شده است ، مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. او می گوید ، "فرآیند مشاوره FDA به آژانس اجازه نمی دهد که داده ها را ارسال کند ، اشتباهات واضح در خلاصه داده های ارائه شده توسط شرکت را از دست می دهد ، راهنمایی آزمایش کافی را ارائه نمی دهد و به اطلاعات کافی دقیق نیاز ندارد تا FDA بتواند اطمینان حاصل کند که محصولات GE خوردن آن بی خطر است. 94 به طور مشابه ، یک بررسی از دوستان زمین در اسناد شرکت و FDA نتیجه گرفت:

اگر صنعت بخواهد مطالعات نادرست و غیر قابل انتشار را ارائه دهد ، این کار را بدون نتیجه انجام می دهد. اگر با درخواست های اطلاعاتی کافی به یک درخواست آژانس پاسخ دهد ، این کار را بدون توبیخ یا پیگیری انجام می دهد. . . . اگر شرکتی توصیف محصول خود را ضرر بداند ، در این صورت خصوصیات آن نامشخص یا ناشناخته باقی می ماند. اگر شرکتی تصمیم بگیرد استانداردهای آزمایش علمی سالم را نادیده بگیرد. . . سپس آزمایشات معیوب به جای آن انجام می شود ، و نتایج قانونی شناخته می شوند. در زمینه تنظیم مواد غذایی با مهندسی ژنتیک ، آژانس های "صالح" به ندرت (می دانند چگونه) تحقیقات مستقلی را برای تأیید یا تکمیل یافته های صنعت انجام می دهند. 95

در پایان مشاوره ، FDA در واقع محصولات را تأیید نمی کند. بلکه نامه ای صادر می کنند که شامل بیانیه ای مانند موارد زیر است:

onبا توجه به ارزیابی ایمنی و غذایی که انجام داده اید ، درک ما این است که مونسانتو نتیجه گرفته است که محصولات ذرت حاصل از این واریته جدید از نظر ترکیب ، ایمنی و سایر پارامترهای مربوطه از ذرت موجود در بازار تفاوت های اساسی ندارند و این ذرت اصلاح شده ژنتیکی موضوعاتی را ایجاد نمی کند که نیاز به بازبینی یا تایید اولیه بازار توسط FDA داشته باشد. . . . همانطور که می دانید ، مسئولیت اطمینان از سالم بودن غذاهای عرضه شده توسط شرکت توسط شرکت مونسانتو و استفاده از مواد غذایی مناسب و مطابق با کلیه الزامات قانونی و نظارتی است.

تحقیقات شرکت مخفی ، ناکافی و ناقص است

بازرسان بهداشت FDA GMOsمطالعات منتشر نشده صنعت که به تنظیم کننده ها ارائه می شود ، معمولاً بر اساس این ادعا که "اطلاعات محرمانه تجاری" است ، مخفی نگه داشته می شود. انجمن سلطنتی کانادا یکی از سازمان های بسیاری است که این عمل را محکوم می کند. آنها نوشتند:

nبه قضاوت هیئت خبره ، هرچه آژانسهای نظارتی دسترسی آزاد به دادههایی را که تصمیمات آنها مبتنی بر آنها است محدود می کنند ، ادعا می شود که روند نظارتی بر اساس دانش انجام می شود ، بیشتر در معرض خطر قرار می گیرد. این به دلیل یک ساده اما خوب است - نیاز خود به روش علمی را درک کرده است ، زیرا این یک کار باز و کاملاً شفاف است که در آن همه جنبه های تحقیق علمی برای بررسی کامل توسط همتایان علمی باز است. بررسی همکار و تأیید مستقل یافته های تحقیق بدیهیات روش علمی و بخشی از معنای عینیت و بی طرفی علم است. 97

هرگاه موارد ارسالی خصوصی از طریق دادخواست ها یا درخواست های قانون آزادی اطلاعات علنی شود ، روشن می شود که چرا شرکت ها از رازداری بهره مند می شوند. کیفیت تحقیقات آنها غالباً بی ارزش ، بی کفایت و غیر قابل قبول برای بررسی توسط همکاران است. به عنوان مثال ، در سال 2000 ، بعد از اینکه آلرژی زایی ذرت StarLink به مواد غذایی آلوده شد ، تولید کننده ذرت ، Aventis CropScience ، اطلاعات ایمنی کاملاً ناکافی را به پانل مشاوره علمی EPA ارائه داد. یکی از اعضای هیئت ناامید کننده ، دین متکالف ، دکتر ، "متخصص آلرژی برتر دولت" که در یک جلسه استماع گفت ، "بیشتر ما بسیاری از مجلات را بررسی می کنیم. و اگر این مورد برای چاپ در مجلاتی که من بررسی می کنم ارائه شود ، با تمام این س toالات برای نویسندگان ارسال می شود. 98 رد می شود

فرضیه های غیر علمی اساس اعتبارات هستند

پروفسور کلارک ، که مقاله ارسالی به تنظیم کننده های کانادایی را تجزیه و تحلیل کرد ، نتیجه گرفت ، "بیشتر یا همه نتیجه گیری در مورد ایمنی مواد غذایی برای محصولات جنسی GM جدا از آزمایش واقعی استنباط ها و فرضیات است. به عنوان مثال ، به جای اینکه در واقع آزمایش کنید تا ببینید آیا توالی اسیدهای آمینه تولید شده توسط ژن درج شده آنها ، طبق روال استاندارد ، صحیح است ، طبق گفته ویلیام فریس ، تحلیلگر تحقیق ، فقط 5 تا 25 اسید آمینه ، 99 sequ توالی دارد حتی اگر پروتئین بیش از 600 کل داشته باشد. اگر نمونه کوتاه با آنچه انتظار می رود مطابقت داشته باشد ، تصور می کنند که بقیه موارد نیز خوب هستند. اگر اشتباه باشند ، پروتئین مرتب شده می تواند بسیار خطرناک باشد.

تسلیم مونسانتو در برابر تنظیم کننده های ذرت تراریخته با لیزین زیاد به تنظیم کننده های استرالیا مثالی عالی از فرضیات بیش از حد خوش بینانه است که به جای علم استفاده می شود. ژن وارد شده به ذرت پروتئینی تولید می کند که به طور طبیعی در خاک یافت می شود. مونسانتو ادعا کرد که از آنجا که مردم بقایای کمی از خاک را روی میوه ها و سبزیجات مصرف می کنند ، این پروتئین سابقه مصرف بی خطر را دارد. بر اساس مقدار پروتئین ذرت GM که یک شهروند آمریکایی به طور متوسط ​​مصرف خواهد کرد (اگر تمام ذرت آنها از نوع Monsanto باشد) ، آنها حداکثر 4 تریلیون برابر مقدار معمول از طریق خاک مصرف می کنند. به عبارت دیگر ، "برای قرار گرفتن در معرض برابر" پروتئین حاصل از خاک ، "مردم باید بخورند. . . تقریباً به اندازه 10,000 کیلوگرم [22,000 پوند ، هر] ثانیه 24 ساعت در روز ، هفت روز هفته

مطالعات به منظور اجتناب از پیدا کردن مشکالت انجام شده است

میکروسکوپ تجزیه و تحلیل gmosعلاوه بر این، با تکیه بر فرضیه های تست نشده، تحقیقات در زمینه سرمایه گذاری های صنعتی اغلب به طور خاص برای نتیجه گیری از ایمنی انجام می شود. به عنوان مثال، در ذرت بالا لیزین که در بالا توضیح داده شده، مقادیر مشخصی از مواد مغذی (یعنی محتوای پروتئین، فیبر رژیمی کل، فیبر مواد شوینده اسیدی و فیبر مواد شوینده خنثی) خیلی بیشتر از محدوده طبیعی ذرت بود. به جای مقایسه ذرت خود با کنترل های معمولی، که این تفاوت را نشان می دهد، مونسانتو آن را در مقایسه با مبهم انواع ذرت که به طور دقیق خارج از محدوده طبیعی دقیقا در این مقادیر مقایسه شده است. بنابراين، مطالعه آنها هيچگونه اختلاف آماري با طرح نداشت.

وقتی مونسانتو فهمید كه محققان مستقل قرار است مطالعه ای را در ژوئیه 1999 منتشر كنند كه نشان می دهد سویای GM حاوی 12٪ -14٪ كمتر از گیاهان دارویی ضد سرطان است ، این شركت با مطالعه خود به این نتیجه رسید كه میزان فیتواستروژن سویا بسیار زیاد است ، حتی تجزیه و تحلیل آماری انجام دهید. محققان نتوانستند فاش كنند كه آنها به آزمايشگاه دستور داده اند كه از يك روش منسوخ تشخيص استفاده كند كه مستعد نتايج بسيار متغير باشد.

هنگامی که Aventis نمونه ها را آماده کرد تا ببیند که آیا آلرژن بالقوه در ذرت StarLink باقی می ماند بعد از پخت و پز، به جای استفاده از درمان استاندارد 30، آنها ذرت را به مدت 2 ساعت گرم می کنند. 102

دانشمندان برای نشان دادن اینكه پاستوریزاسیون هورمون رشد گاو را در شیر گاوهای تحت درمان با rbGH از بین برد ، 120 بار بیشتر از حد طبیعی شیر را پاستوریزه كردند. آنها که قادر به از بین بردن بیش از 19٪ نبودند ، شیر را با مقدار زیادی هورمون میل کردند و پاستوریزاسیون طولانی را تکرار کردند و 90٪ را از بین بردند .103 (FDA گزارش داد که پاستوریزاسیون 90٪ هورمون را از بین می برد. 104) برای نشان دادن تزریق از rbGH در باروری گاو تداخل نمی کند ، مونسانتو گویا گاوهایی را به مطالعه اضافه کرد که قبل از تزریق باردار بودند. 105

و به منظور اثبات این که پروتئین از محصولات GM خود را به سرعت در طول هضم شبیه سازی تجزیه می شود، شرکت های زیست فناوری هزاران بار از مقدار آنزیم های گوارش و اسید قوی تر نسبت به توصیه های سازمان بهداشت جهانی استفاده کرده اند. 106

روش های دیگری که برای مخفی کردن مشکلات استفاده می شود، متنوع و متنوع هستند. به عنوان مثال، محققان:

  • استفاده از متغیرهای شروع حیوانات بسیار متغیر برای جلوگیری از تشخیص تغییرات مربوط به غذا
  • مطالعات تغذیه را کوتاه نگه دارید تا اثرات طولانی مدت داشته باشید
  • اثرات تست سویا های Roundup Ready که با Roundup اسپری نشده اند
  • اجتناب از تغذیه حیوانات GM محصول واقعی، اما آنها را به جای یک دوز پروتئین GM که در داخل باکتری های GM تولید می شود
  • برای جمع آوری نتایج قابل توجهی از آمار استفاده کنید
  • از روش های آماری ضعیف استفاده کنید یا به سادگی روش های ضروری، داده ها یا آمار را ترک کنید
  • از گروه های کنترل بی ربط استفاده کنید و از تکنیک های ارزیابی غیر حساس استفاده کنید

سویا آماده به کار بردن: مطالعه موردی تحقیقات ناقص

سویا گامامجله Monsanto s 1996 Journal of Nutrition on Roundup Ready سویا 107,108،20 مثالهای زیادی از تخلفات علمی را ارائه می دهد. اگرچه این مطالعه اغلب توسط صنعت به عنوان اعتبار ادعاهای ایمنی مورد استفاده قرار گرفته است ، اما متخصصانی که در این زمینه کار می کنند تحت تأثیر قرار نگرفتند. به عنوان مثال ، در آن زمان از طرف دولت انگلستان ، دکتر آرپاد پوزتای مأموریت یافت كه یك كنسرسیوم XNUMX عضو را در سه م institutionsسسه برای تهیه پروتكل های آزمایش دقیق در پروتكل های غذاهای تركیبی كه هرگز به مرحله اجرا نرسیدند ، هدایت كند. دکتر Pusztai ، که چندین مطالعه در همان مجله تغذیه منتشر کرده بود ، گفت که مقاله مونسانتو "مطابق با استانداردهای طبیعی ژورنال نیست." او گفت ، "بدیهی است که این مطالعه برای جلوگیری از یافتن مشکلی طراحی شده است. همه در کنسرسیوم ما این را می دانند. برخی از نقص ها عبارتند از:

  • محققان سویای GM را روی حیوانات بالغ و نه حیوانات جوان آزمایش کردند. حیوانات جوان برای ساختن ماهیچه ها ، بافت ها و اندام های خود از پروتئین استفاده می کنند. بنابراین مشکلات مربوط به مواد غذایی تراریخته می تواند در اندام و وزن بدن ظاهر شود. اما حیوانات بالغ از پروتئین برای تجدید بافت و انرژی استفاده می کنند. دکتر Pusztai می گوید: "با یک مطالعه تغذیه ای روی حیوانات بالغ ،" حتی اگر غذای ضد تغذیه ای باشد هرگز در وزن اندام ها تفاوتی نخواهید دید. حیوانات باید لاغر یا مسموم شوند تا هر چیزی را نشان دهند
  • اگر مشکلی در توسعه اندام وجود داشت ، از آنجا که محققان حتی اندام ها را وزن نکرده اند ، مطالعه آن را انتخاب نمی کرد.
  • در یکی از آزمایشات ، محققان فقط یک دهم پروتئین طبیعی را با پروتئین سویا GM جایگزین کردند. در دو نفر دیگر ، آنها سویای GM خود را شش و دوازده برابر رقیق کردند. 109 دانشمند یان پریم ، دکترای نروژی و رولف لمبکه ، دکترای دانمارکی نوشتند ، سطح سویای GM بسیار پایین است و احتمالاً اطمینان حاصل می کند که اثرات نامطلوب GM ممکن نیست.
  • Pryme و Lembcke، که مقاله ای در تغذیه و بهداشت که تمام مطالعات تغذیه ای بررسی شده توسط همتا را در مورد غذاهای تراریخته تجزیه و تحلیل کرده است (10 از سال 2003) ، همچنین اشاره کرد که درصد پروتئین در خوراک مورد استفاده در مطالعه آماده جمع آوری "بسیار زیاد است." این تقریباً مطمئنا هرگونه اثر احتمالی [سویای GM] را ماسک کنید یا حداقل به طور م reduceثر کاهش دهید. آنها گفتند که به احتمال بسیار زیاد همه اثرات GM کم شده است. 110
  • مطالعات ترکیب سازمانی مناسب، با مقایسه گیاهان رشد شده در همان زمان در همان محل، اثرات آب و هوا و یا جغرافیایی را فیلتر می کنند. مونسانتو، با این حال، جمع آوری داده ها از چندین مکان است، که باعث می شود تفاوت از نظر آماری معنی دار باشد. با این وجود، داده ها اختلاف معنی داری در محتوای خاکستر، چربی و کربوهیدرات نشان دادند. Roundup Ready غذای سویا حاوی 27٪ مهارکننده تریپسین بیشتر، آلرژن بالقوه است. همچنین، گاوهای تغذیه شده با سویا GM تولید شیر با محتوای چربی بالایی نشان دادند که اختلاف بین دو نوع سویا وجود دارد.
  • با این حال ، یک آزمایش صحرایی گیاهان GM و غیر GM را در کنار یکدیگر پرورش داد ، اما این داده ها در مقاله موجود نبود. سالها پس از مطالعه ، باربارا کیلر ، نویسنده پزشکی ، داده های حذف شده را بازیابی کرد. این نشان داد که سویای GM مونسانتو دارای مقادیر قابل توجهی پروتئین ، یک اسید چرب و فنیل آلانین ، یک اسید آمینه ضروری است. همچنین ، کنجاله سویای GM تست شده حاوی تقریباً دو برابر مقدار یک ماده لکتینا بود که ممکن است در بدن برای جذب مواد مغذی دیگر اختلال ایجاد کند. و میزان بازدارنده تریپسین در سویای پخته شده GM به اندازه هفت برابر بیشتر از یک شاهد پخته شده غیر GM بود.
  • این مطالعه همچنین بسیاری از جزئیات را که معمولاً برای یک مقاله منتشر شده لازم بود ، حذف کرد. طبق گفته های Pryme و Lembcke ، "هیچ داده ای برای بیشتر پارامترها داده نشده است."
  • و هنگامی که محققان اثرات پروتئین Roundup Ready را بر روی حیوانات آزمایش کردند ، پروتئین را از دانه های سویا استخراج نکردند. در عوض ، آنها این ادعا را از باکتریهای GM به دست آوردند و ادعا کردند که دو شکل پروتئین معادل هستند. روش های مختلفی وجود دارد که پروتئین موجود در سویا ممکن است متفاوت باشد. در حقیقت ، نه سال پس از انتشار این مطالعه ، مطالعه دیگری نشان داد که ژن وارد شده به سویا رشته های RNA ناخواسته انحرافی ایجاد می کند ، به این معنی که پروتئین ممکن است کاملا متفاوت از آنچه در نظر گرفته شده باشد. 111

در تجزیه و تحلیل Pryme و Lembckes ، تعجب آور نبود که این مطالعه مونسانتو ، همراه با چهار مطالعه دیگر در مورد تغذیه حیوانات با همتایان دیگر که "با همکاری شرکت های خصوصی کم و بیش انجام شده است" ، هیچ اثر منفی از GM گزارش نکرده است. رژیم غذایی. "از سوی دیگر ،" آنها نوشتند ، "عوارض جانبی در [پنج] مطالعه مستقل گزارش شده است (اما توضیح داده نشده است.) آنها افزودند ،" قابل توجه است که این اثرات فقط پس از تغذیه فقط 10-14 مشاهده شده است روز. 112

غذاهای سمی GM ممکن است تأیید شوند

دو غذای GM که تجاری سازی آنها به دلیل نتایج آزمایش منفی متوقف شده است، نمونه ای از دلخوری از آنچه می تواند از طریق آن عبور کند، است. موشهای خوراکی سیب زمینی سرخ شده دارای رشد بالقوه پیش سرطانی سلول در معده و روده، مغز، کبد و بیضه های توسعه یافته، آتروفی جزئی از کبد و سیستم های ایمنی آسیب دیده بودند. نخود فرنگی GM 113 یک پاسخ التهابی در موش ایجاد می کند که بیان می کند ممکن است نخود ها هرکدام از این محصولات خطرناک را می توان به راحتی تأیید کرد. مشکلات تنها کشف شد، زیرا محققان از آزمایش های پیشرفته استفاده کردند که هرگز به محصولات GM منتهی نشدند. هر دو آزمایشات عادی را که شرکت ها معمولا برای تأیید محصولات خود استفاده می کردند، گذراندند.

از قضا ، هنگامی که از مونسانتو خواسته شد در مورد مطالعه نخود نظر دهد ، سخنگوی آنها گفت که این نشان می دهد سیستم نظارتی کار می کند. وی نتوانست اعلام کند که هیچ یک از محصولات تراریخته شرکتش در چنین آزمایشات سختی قرار نگرفته است.

تند و بی عیب و نقص صنعت

تحقیقاتی که توسط بودجه صنعت انجام می شود و به نفع سرمایه گذاران است ، چیز جدیدی نیست. تعصب در چندین صنعت شناسایی شده است. به عنوان مثال ، در داروخانه ها ، اگر تولید کننده دارو مطالعه را تأمین کند ، نتایج مثبت چهار برابر بیشتر است .115 هنگامی که شرکت ها هزینه های تجزیه و تحلیل اقتصادی داروهای سرطان خود را پرداخت می کنند ، نتایج 116 برابر مطلوب است. XNUMX در مقایسه در تحقیقات دارویی ، پتانسیل دستکاری صنعت در مطالعات محصولات تراریخته بطور قابل توجهی بیشتر است. بر خلاف آزمایش دارویی ، تحقیقات GM هیچ رویه استانداردی را که توسط تنظیم کننده ها دیکته شود ، ندارد. مطالعات GM معمولاً در مجلات معتبر منتشر نمی شود و معمولاً توسط شرکتها و دولتها مخفی نگه داشته می شود. بودجه کمی برای تحقیقات دقیق مستقل در دسترس است ، بنابراین شواهد شرکت معمولاً بدون چالش و تصویب نمی شود. از همه مهمتر ، در حالی که داروها می توانند عوارض جانبی جدی نشان دهند و هنوز هم مورد تأیید قرار بگیرند ، غذای GM نمی تواند. تحمل واکنشهای جانبی وجود ندارد. آزمایشات تغذیه ای نباید مشکلی داشته باشد

بنابراین ، هنگامی که مطالعات صنعتی مشکلات (علیرغم تلاش آنها برای جلوگیری از آنها) را نشان می دهد ، واکنشهای جانبی جدی و حتی مرگ و میر در میان حیوانات تغذیه شده با GM نادیده گرفته می شود یا به عنوان "از نظر بیولوژیکی قابل توجه نیست" یا به دلیل تغییرات طبیعی نادیده گرفته می شود. در زمینه تحقیقات ایمنی مواد غذایی ، صنعت بیوتکنولوژی بدون پاسخگویی ، استانداردها یا بررسی همکار است. آنها دانش بدی را به یک علم رسانده اند.

تبلیغ و تنظیم مخلوط نشوید

در حالی که چنین رفتارهای خودسرانه ای ممکن است از شرکت های بزرگ انتظار داشته باشد ، چگونه ارگان های دولتی اجازه می دهند چنین انحرافات علمی آشکاری بدون اظهارنظر انجام شود؟ یک دلیل این است که چندین نهاد نظارتی نیز متهم به ارتقا the منافع بیوتکنولوژی هستند. به عنوان مثال این موضع رسمی FDA و سایر نهادهای دولتی ایالات متحده است. سوزان وورتله ، PhD ، متخصص سم شناسی سازمان حفاظت محیط زیست ایالات متحده ، می گوید: "این فناوری در مواجهه با نگرانی های دانشمندان محترم و در مقابل داده های برعکس ، توسط آژانس هایی که قرار است از سلامتی انسان و محیط زیست. از نظر من نتیجه نهایی این است که ما با قدرتمندترین فناوری که جهان تاکنون شناخته است روبرو هستیم و این فناوری به سرعت در حال استفاده است و تقریباً هیچ تأثیری در مورد عواقب آن ندارد.

نهادهای نظارتی کانادا نیز به همین مناقشه هستند. انجمن سلطنتی کانادا گزارش داد که ، "در جلسات با مدیران ارشد بخشهای مختلف نظارتی کانادا. . . پاسخ آنها به طور یکنواخت بر اهمیت حفظ جو مناسب برای صنعت بیوتکنولوژی برای تولید محصولات جدید و ارائه آنها برای تصویب در بازار کانادا تأکید کرد. . . . تعارض منافع هم در ارتقا promoting و هم در تنظیم صنعت یا فناوری دخیل است. . . همچنین عاملی در مسئله حفظ شفافیت و در نتیجه یکپارچگی علمی فرآیند تنظیم مقررات است. در واقع ، منافع عمومی در یک سیستم نظارتی "مبتنی بر دانش" است. . . هنگامی که این گشایش توسط ناظران در ازای روابط صمیمانه و حمایتی با صنایع در دست تنظیم مذاکره می شود ، به طور قابل توجهی به خطر می افتد.

بسیاری از دانشمندان پانل GMO سازمان ایمنی غذایی اروپا (EFSA) شخصاً با علایق بیوتکنولوژی همخوانی دارند. به گفته دوستان زمین (FOE) ، memberیکی از اعضا دارای ارتباط مالی مستقیم با صنعت بیوتکنولوژی و سایر افراد دارای ارتباطات غیرمستقیم هستند ، مانند درگیری نزدیک با کنفرانس های بزرگ سازمان یافته توسط صنعت بیوتکنولوژی. دو عضو حتی در فیلم های تبلیغاتی تولید شده توسط صنعت بیوتکنولوژی ظاهر شده اند. . . . چندین عضو هیئت ، از جمله رئیس پروفسور کوایپر ، در پروژه ENTRANSFOOD با بودجه اتحادیه اروپا مشارکت داشته اند. هدف این پروژه موافقت [برای] ارزیابی ایمنی ، مدیریت ریسک و روشهای ارتباطی ریسک بود که باعث تسهیل معرفی بازار تراریخته در اروپا می شود و بنابراین صنعت اروپا را در یک موقعیت رقابتی قرار می دهد. پروفسور کوایپر ، پروژه ENTRANSFOOD در یک کارگروهی متشکل از کارمندان مونسانتو ، Bayer CropScience و Syngenta تشکیل شد. در بیانیه ای که یادآور بیانیه سیاست فریبنده FDA است ، گزارش FOE نتیجه می گیرد که EFSA برای ایجاد تصور غلط استفاده می شود 119. توافق علمی هنگامی که وضعیت واقعی بحث و عدم اطمینان شدید و مداوم باشد

کمیسیون اروپایی طرفدار جنبش جهانی جنبش مشابه را تکرار می کند. طبق اسناد فاش شده توسط FOE ، در حالی که آنها به طور خصوصی از "عدم اطمینان و شکاف دانش موجود در رابطه با ایمنی محصولات تراریخته" قدردانی می کنند ،. . . کمیسیون به طور معمول این عدم اطمینان را هنگام ارائه تصمیمات خود در مورد ایمنی محصولات تراریخته و مواد غذایی به عنوان قطعی و مبتنی بر علم ، از دید مردم مخفی نگه می دارد. به طور متوالی در طول سالها ، و قانع کننده نیست. آنها گفتند "هیچ شواهد تجربی کافی برای ارزیابی ایمنی وجود ندارد." 120

با یک دستور کار برای تبلیغ مواد غذایی تراریخته ، تنظیم کننده ها به طور منظم قوانین خود را نقض می کنند. در اروپا ، طبق قانون ایجاب می کند که وقتی EFSA و کشورهای عضو نظرات متفاوتی دارند ، آنها ملزم به همکاری در جهت حل اختلاف یا تهیه یک سند مشترک برای روشن کردن موارد علمی مناقشه برانگیز و شناسایی عدم قطعیت های مربوط به داده ها هستند. . 121 طبق FOE ، در مورد همه بررسی محصولات تراریخته ، هیچ یک از این تعهدات قانونی رعایت نشده است .122 اعلام وضعیت GRAS توسط FDA همچنین از قانون مواد غذایی و آرایشی و سالها قبل از قانون منصرف شد. برخی تخلفات آشکارتر است. در هند ، یک مقام مسئول گزارش را در مورد پنبه Bt دستکاری کرد تا آمار تولید را افزایش دهد تا به نفع مونسانتو باشد .123 در مکزیک ، یک مقام ارشد دولت ادعا کرد که یک استاد دانشگاه کالیفرنیا را تهدید کرده است ، که "ما می دانیم فرزندان شما کجا به مدرسه می روند ، در اندونزی ، مونسانتو با دادن رشوه و پرداخت مشکوک به حداقل 124 مقام ، تلاش کرد تا پنبه اصلاح شده ژنتیکی (GM) خود را تأیید کند. 140

دستکاری نظریه عمومی

دستکاری gmosهنگامی که دولت ها در وظیفه خود در کنترل شرکت ها کوتاهی می کنند ، نقش "محافظ" باید به رسانه ها تبدیل شود ، که به عنوان یک ناظر برای نشان دادن خطرات عمومی و کاستی های دولت عمل می کند. اما رسانه های جریان اصلی در سراسر جهان تا حد زیادی از مشکلات جدی مرتبط با محصولات تراریخته و تنظیم آنها چشم پوشی کرده اند. دلیل این نظارت متنوع است و شامل مشارکت در یک کارگزار روابط عمومی تهاجمی و اطلاعات غیرقابل اطلاع رسانی توسط صنعت بیوتکنولوژی ، تهدیدهای قانونی توسط شرکت های بیوتکنولوژی و در برخی موارد ترس از دست دادن حساب های تبلیغاتی است. این دلیل اخیر به ویژه در مطبوعات مزرعه ، که درآمد بسیاری از صنعت بیوتکنولوژی دریافت می کند ، شایع است.

نامه های تهدیدآمیز وکلای مونسانتو منجر به لغو یک مجموعه اخبار پنج بخشی در مورد هورمون رشد گاوی مهندسی شده ژنتیکی آنها که برای یک ایستگاه تلویزیونی فاکس در فلوریدا برنامه ریزی شده بود ، و همچنین لغو کتاب منتقد محصولات GMO مونسانتو . یک چاپگر همچنین به دلیل ترس از دادخواست مونسانتو ، 14,000 نسخه از مجله Ecologist را با عنوان "پرونده های مونسانتو" خرد کرد. (برای مثال های بیشتر به فصل "عضله سازی رسانه ها" در بذرهای فریب 126 مراجعه کنید.)

روش هایی که طرفداران بیوتکنولوژی از آن برای دستکاری تحقیقات افکار عمومی استفاده می کنند ، به نوعی هنر تبدیل شده است. به عنوان مثال نظرسنجی های مصرف کنندگان توسط شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، که حامیان آن شرکت های بزرگ دانه زیست فناوری هستند ، نتیجه گیری هایی مانند "اکثریت رو به رشد آمریکایی ها از مزایای بیوتکنولوژی مواد غذایی و همچنین سازمان غذا و داروی ایالات متحده حمایت می کنند" سیاست برچسب گذاری s (FDA) . اما استاد ارتباطات ، جیمز بنیگر ، که رئیس سابق انجمن آمریکایی تحقیقات افکار عمومی بود ، این نظرسنجی ها را "با تعصب همراه با س leadingالات اصلی که به دنبال پاسخ مثبت هستند و هیچ نتیجه ای بی معنی است" توصیف کرد. 127 2003 به عنوان مثال بررسی شامل سنگهای قیمتی مانند:

llهمه مساوی هستند ، اگر محصولات بیوتکنولوژی اصلاح شده بود تا طعم آن بهتر یا تازه تر شود ، خرید انواع محصولات مانند گوجه فرنگی یا سیب زمینی چقدر احتمال دارد؟ و

بیوتکنولوژی همچنین برای تقویت گیاهانی که مواد غذایی مانند روغن های پخت و پز تولید می کنند ، استفاده شده است. اگر روغن پخت و پز با چربی اشباع کاهش یافته تولید شده از این گیاهان جدید در دسترس باشد ، استفاده از بیوتکنولوژی چه تاثیری در تصمیم شما برای خرید این روغن پخت و پز خواهد داشت؟ 128

در گروه تمركز 11 دسامبر 2007 در كلمبوس ، اوهایو ، از طرحی مشابه برای نشان دادن اینكه مصرف كنندگان می خواستند برچسب زدن شیر خود به عنوان عاری از هورمون گاو مهندسی ژنتیك شده توسط مونسانتو ، تولید شرابها را غیرقانونی كنند ، استفاده شد. مجری گفت: "همه شیر حاوی هورمون است. چیزی به نام شیر فاقد هورمون وجود ندارد. ترکیب هر دو نوع شیر از همه جنبه ها یکسان است. نظر شما در مورد برچسبی که می گوید "هیچ هورمونی اضافه نشده است؟" آیا فکر نمی کنید که قرار دادن yourBST-free بر روی برچسب ها فریبنده و نامناسب است؟ نه تنها تسهیل کننده "شاهد" را راهنمایی می کند ، اطلاعات غلط. شیر گاوهای تحت درمان با rBST دارای مقادیر قابل توجهی بالاتر از فاکتور رشد شبه انسولین -1,129 است که با افزایش خطر ابتلا به سرطان ، 130 و بالاتر بروز دوقلوهای برادر مرتبط است. 131 همچنین دارای مقادیر بیشتری هورمون رشد گاو ، چرک و در برخی موارد ، آنتی بیوتیک ها.

نمونه دیگری از نظر مصرف کننده دستکاری شده در مقاله ای در سال 2004 در مجله British Food Journal ، که توسط چهار مدافع مواد غذایی اصلاح شده ژنتیکی (GM) تألیف شده است ، یافت شد. 132 مطابق مقاله بررسی شده توسط همتا ، هنگامی که خریداران یک فروشگاه مزرعه کانادایی با انتخاب آگاهانه و بی طرفانه بین ذرت GM و ذرت غیر GM ، بیشتر آنها نوع GM را خریداری کرده اند. این یافته در برابر مقاومت جهانی مصرف کننده در برابر غذاهای تراریخته ، که بازارهای اروپا ، ژاپن و جاهای دیگر را تعطیل کرده بود ، پرواز کرد. این همچنین مطالعات را به چالش کشید که نشان می دهد هرچه اطلاعات مصرف کنندگان موجودات اصلاح شده ژنتیکی (GMO) بیشتر باشد ، اعتماد آنها به آنها کمتر می شود. 133 این مطالعه که توسط گروه مقدماتی صنعت زیست فناوری ، شورای اطلاعات بیوتکنولوژی و صنعت تأمین مالی شده است به انجمن بازرگاني ، م Instituteسسه حفاظت از گياهان كانادا (Croplife Canada فعلي) جايزه معتبر ژورنال براي برتري مقاله براي برجسته ترين مقاله سال 2004 اهدا شد و اغلب توسط مدافعان بيوتكنولوژي مورد استناد قرار گرفت.

استوارت لیدلاو ، خبرنگار Toronto Star کانادا ، در طول مطالعه چندین بار از فروشگاه مزرعه بازدید کرد و سناریو را در کتاب مواد مخفی خود توصیف کرد. به نظر می رسد عناصر اصلی به دور از ارائه گزینه های بی طرفانه ، به نفع خرید ذرت جنرال موتورز بوده است. برگه های آموزش مصرف کننده کاملاً طرفدار GMO بود و داگ پاول ، محقق اصلی ، با اشتیاق به لیدلاو نشان داد که چگونه می تواند خریداران را به خرید انواع GM ترغیب کند. او با كشاورزی روبرو شد كه قبلاً ذرت غیر GM خریداری كرده بود. پاول پس از طرح پرونده خود برای GMO ، با افتخار از كشاورزی خواست كه به لیدلاو بگوید كه نظر خود را تغییر داده و در سفر خرید بعدی خود ذرت GM را خریداری خواهد كرد.

دخالت پاول در انتخاب های "بی طرفانه" خریداران در مقایسه با تأثیر علائمی که بر روی سطل های زباله قرار گرفته بود ، هیچ چیز نبود. روی علامت بالای ذرت غیر GM وجود داشت ، "آیا می توانید ذرت شیرین کرم دار بخورید؟" این مواد شیمیایی را که در طول فصل پاشیده شده بودند ، ذکر کرد. در مقابل ، علامت بالای ذرت جنرال موتورز می گوید: "در اینجا چه چیزی برای تولید ذرت شیرین با کیفیت وجود دارد." تعجبی ندارد که 60٪ از خریداران از "ذرت کرم دار" اجتناب می کنند. "در واقع ، این ممکن است گواهی برای مردم باشد بی اعتمادی به GMO ها که 40٪ هنوز به دنبال گزینه orm کرم went هستند.

پاول و همکارانش در مطالعه خود به تابلوهای بحث برانگیز اشاره نکردند. آنها ادعا کردند که سطلهای ذرت در فروشگاه مزرعه به سختی برچسب خورده اند یا ذرت شیرین Bt مهندسی ژنتیکی کرده یا ذرت شیرین منظم دارند. در یک عکس ، 134 آنچه را بعداً توسط دکتر ریچارد جنینگز توسط دانشگاه کمبریج به عنوان "کلاهبرداری پرشکوه" توصیف شد ، افشا می کند. "جنینگز ، که یک محقق برجسته در زمینه اخلاق علمی است ، می گوید ،" گناه حذف این بود که به دلیل عدم انتشار اطلاعات which135

در دفاع از خود ، پاول ادعا کرد که علائم وی صرفاً از زبان مصرف کنندگان استفاده می کند و هدف آن دستکاری در الگوی خرید مصرف کننده نیست. وی همچنین ادعا کرد که علامت ذرت wormy فقط در هفته اول دادگاه وجود دارد و سپس بود با پیام های آموزشی دیگر جایگزین شده است. [ترجمه گوگل] اما شاهدان عینی و عکس ها مدت طولانی پس از پیشنهاد تاریخ جایگزینی پاول ، وجود علامت را نشان می دهد

چندین دانشمند و شهروندان خشمگین می گویند که این مقاله باید پس گرفته شود ، اما ژورنال این درخواست را رد کرد. در حقیقت ، سردبیر ژورنال حتی با بررسی مجدد جایزه تعالی خود موافقت نکرده است. یک تمرین آشکار تبلیغاتی هنوز هم به عنوان علمی نمونه معتبر باقی مانده است.

منتقدان و دانشمندان مستقل مورد حمله قرار می گیرند

دانشمند gmosیکی از نگران کننده ترین جنبه های بحث بیوتکنولوژی ، استراتژی حمله ای است که برای منتقدان GMO و دانشمندان مستقل به کار رفته است. نه تنها یافته های نامطلوب دانشمندان مستقل اغلب سرکوب ، نادیده گرفته و یا انکار می شود ، محققانی که کشف می کنند مشکلات ناشی از غذاهای تراریخته از کار اخراج شده اند ، از مسئولیت های آنها سلب شده ، از تصدی مقام محروم شده و حتی تهدید شده اند. دکتر Pusztai ، دانشمند برجسته جهان در زمینه خود را در نظر بگیرید ، که ناخواسته در سال 1998 کشف کرد تغییرات غیر قابل پیش بینی در محصولات تراریخته باعث خسارت زیادی به موشهای صحرایی می شود. او با نگرانی هایش علنی شد ، به مدت دو روز در مituteسسه معتبر خود قهرمان بود و پس از آنكه مدیر دو تماس تلفنی را از طرف نخست وزیر انگلیس دریافت كرد ، پس از 35 سال از كار اخراج شد و با تهدید به طرح پرونده قضایی ساكت شد. . اظهارات دروغین برای خدشه دار کردن شهرت وی پخش شد که امروز توسط مدافعان GMO تلاوت می شود.

پس از پروفسور ایگناسیو چاپلا ، دکترای دانشگاه کالیفرنیا ، شواهدی را منتشر کرد که نشان می دهد ذرت تراریخته انواع بومی مکزیک را آلوده کرده است ، دو شخصیت اینترنتی ساختگی ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو ، گروه Bivings ، یک تبلیغات وحشیانه لکه گیری در اینترنت را آغاز کرد ، دروغ در مورد دکتر چاپلا و تحقیقات او

ایرینا ارماکووا ، دکترای برجسته ، دانشمند برجسته آکادمی علوم ملی روسیه ، با موشهای ماده ماده غذایی سویا GM تغذیه کرد و با دیدن اینکه بیش از نیمی از فرزندان آنها در عرض سه هفته جان خود را از دست دادند بسیار حیرت زده شد. در مقایسه با مادران تغذیه شده با سویا غیر GM فقط 10٪. او بدون تأمین بودجه برای تجزیه و تحلیل خود ، برچسب کار خود را "مقدماتی" ، it آن را در یک مجله روسی منتشر کرد و از جامعه علمی التماس کرد که این تحقیق را تکرار کند. دو سال بعد ، هیچ کس آن را تکرار نکرد ، اما طرفداران با استفاده از استدلال های نادرست یا بی ربط ، توجه را از نتایج تکان دهنده منحرف می کنند و سعی می کنند دکتر ارماکووا را بدنام کنند.

یک نماینده نیوزلند در سال 2001 در کمیسیون تحقیق سلطنتی درباره اصلاح ژنتیک شهادت داد ، "تعدادی از دانشمندان که نگرانی های جدی دارند از طریق تلفن و ایمیل با من تماس گرفته شده اند. . . اما چه کسانی متقاعد شده اند که اگر این ترسها را علناً ابراز کنند. . . یا حتی اگر آنها س questionsالات ناجور و دشواری را بپرسند ، از موسسه خود راحت تر می شوند. در واقع در سال 2007 ، پس از اینکه پروفسور کریستین ولوت ، دکترای دبیرستان ، در کنفرانس های عمومی سوالات دشواری را در مورد GMO ها مطرح کرد ، بودجه تحقیقاتی 2008 او مصادره شد ، دستیاران دانشجویی مجدداً منصوب شدند و موقعیت وی در دانشگاه پاریس-سود با خاتمه زودهنگام روبرو شد.

ما خوک های دریایی هستیم

خوردن خانواده خانوادگیاز آنجا که غذاهای GM قبل از ورود به بازار به درستی آزمایش نمی شوند ، مصرف کنندگان خوکچه هندی هستند. اما این حتی به عنوان یک آزمایش واجد شرایط نیست. هیچ کنترلی وجود ندارد و هیچ نظارتی وجود ندارد. با توجه به افزایش شواهد آسیب ، احتمالاً غذاهای تراریخته در وخامت سلامتی در ایالات متحده ، کانادا و سایر کشورهایی که مصرف می شوند نقش دارند. اما بدون نظارت پس از بازاریابی ، احتمال ردیابی مشکلات بهداشتی در غذای GM کم است. بروز یک بیماری باید قبل از مشاهده به طرز چشمگیری افزایش یابد ، به این معنی که میلیون ها نفر ممکن است مجبور شوند قبل از بررسی تغییر ، بیمار شوند. پیگیری تأثیر غذاهای تراریخته در آمریکای شمالی ، جایی که برچسب خوراکی ها نیست ، حتی دشوارتر است.

نهادهای نظارتی در بهداشت کانادا در سال 2002 اعلام کردند که کانادایی ها را برای مشکلات بهداشتی ناشی از خوردن غذاهای GM کنترل می کنند. سخنگوی گفت ، "من فکر می کنم این فقط یک تدبیر است و آنچه انتظار عموم مردم است ، این است که ما مراقب سلامتی کانادایی ها خواهیم بود." اما طبق اخبار تلویزیون CBC ، بهداشت کانادا کمتر از یک سال بعد تحقیقات را متوقف کرد گفت: "به سختی می توان یک سیستم نظارت موثر را به کار گرفت." مجری خبر افزود: "بنابراین در این مرحله ، تحقیقات کمی در مورد اثرات بهداشتی مواد غذایی اصلاح شده ژنتیکی وجود دارد. بنابراین آیا ما همیشه مطمئن خواهیم شد که آیا ایمن است؟ safe137

با شرکت های بیوتکنولوژی مسئول نیست. بیانیه زیر را در گزارشی که توسط اعضای طرفدار جنرال موتورز در یک کارگروه به مقامات شهرستان در کالیفرنیا ارسال شده است ، در نظر بگیرید. [به طور كلی] موافقت شده است كه نظارت طولانی مدت بر خطرات بهداشتی انسان در مواد غذایی تراریخته از طریق مطالعات اپیدمیولوژیكی ضروری نیست زیرا هیچ مدرک علمی مبنی بر آسیب دیدگی طولانی مدت از این مواد غذایی وجود ندارد. 138 هیچ مطالعه اپیدمیولوژیک طولانی مدت انجام نشده است ، ما هیچ مدرکی در مورد آسیب طولانی مدت نداریم. و از آنجا که ما هیچ مدرکی در مورد آسیب طولانی مدت نداریم ، برای جستجوی آن نیازی به مطالعات نداریم.

این افراد فکر میکنند چه هستند؟ دونگ گلیکنمن، معاون وزیر کشاورزی ایالات متحده تحت پرزیدنت کلینتون، بینش به ذهنیت طرفدار GM را فراهم کرد.

چیزی که من به طور عام از طرف طرفدار بیوتکنولوژی دیدم نگرش به فن آوری خوب و تقریباً غیراخلاقی بود که بگوییم خوب نیست ، زیرا این امر می خواهد مشکلات نژاد بشر را حل کند و تغذیه کند گرسنه و لباس برهنه. . . . و پول زیادی برای این کار سرمایه گذاری شده بود ، و اگر مخالف آن هستید ، لودیت هستید ، احمقید. صادقانه بگویم ، آن طرفی بود که دولت ما در آن قرار داشت. بدون تفکر ، ما اساساً این مسئله را به عنوان یک مسئله تجاری در نظر گرفته بودیم و آنها ، هر کسی که بودند ، می خواستند محصول ما را از بازار خارج کنند. و آنها احمقانه ، یا احمق بودند ، و یک سیستم نظارتی مثر نداشتند. این شعارها حتی در این بخش نیز وجود داشت. با تلاش برای ارائه دیدگاهی آزاد در مورد برخی از موضوعات مطرح شده ، احساس می كردید كه تقریباً بیگانه ، بی وفا هستید. بنابراین من تقریباً شعارهایی را که همه افراد دیگر در اینجا می پرورانیدند ، فوران کردم. آن را در سخنرانی های من نوشته شده است. 139

خوشبختانه، همه احساس نمی کنند که سوالات مربوط به غذاهای GM غیراخلاقی است. برعکس، میلیون ها نفر در سراسر جهان نمی خواهند در این آزمایش غلط شرکت کنند. آنها از خوردن غذاهای گوشتی رد می شوند تولید کنندگان در اروپا و ژاپن متعهد به اجتناب از استفاده از مواد تشکیل دهنده GM. و صنعت مواد غذایی طبیعی ایالات متحده، منتظر نیست تا دولت برای آزمایش یا برچسب GMOs، در حال حاضر در حذف تمام مواد باقیمانده GM از بخش خود با استفاده از یک سیستم تایید شخص ثالث. کمپین غذا خوردن سالم در آمریکا دستورالعمل های خرید غیر GMO را در فروشگاه های سراسر کشور به طوری که مصرف کنندگان دارای گزینه های غیرممکن و غیرمستقیم سالم هستند. بدون تنظیم دولتی شرکت های زیست فناوری، به مصرف کنندگان منتهی می شود تا از خودمان محافظت کنند.

برای راهنمایی برای اجتناب از GMOs، به www.NonGMOShoppingGuide.com.

نویسنده پرفروش بین المللی و فیلمساز مستقل جفری ام اسمیت مدیر اجرایی انستیتوی فناوری مسئول و سخنگوی برجسته خطرات سلامتی GMO ها است. اولین کتاب او ، دانه های فریب ، کتاب پرفروش جهان در این زمینه است. دومین رولت ژنتیکی وی: خطرات مستند بهداشتی غذاهای مهندسی شده ژنتیکی ، 65 خطر از GMO ها را شناسایی می کند و نشان می دهد که مصوبات سطحی دولت برای یافتن بیشتر آنها صلاحیت ندارند. آقای اسمیت پیشگام کمپین تغذیه سالم در آمریکا است که برای ایجاد نقطه اوج عدم پذیرش مصرف کننده در برابر تراریخته ها طراحی شده است. دیدن www.ResponsibleTechnology.org, www.NonGMOShoppingGuide.com.

جای خالی
منابع:

1 Jeffrey M. Smith، رولت ژنتیکی: خطرات بهداشتی مستندسازی مواد غذایی مهندسی ژنتیکی، بله! کتابها، Fairfield، IA USA 2007
2 Kurt Eichenwald، et al، New York Times، FoodBiotechnology Food: From the Lab to a Debacle، 25 ژانویه 2001
www.nytimes.com/2001/01/25/business/25food.html؟pagewanted=all
3 Kurt Eichenwald، et al، New York Times، FoodBiotechnology Food: From the Lab to a Debacle، 25 ژانویه 2001
www.nytimes.com/2001/01/25/business/25food.html؟pagewanted=all
4 دن کوئیل ، pe سخنرانی در اتاق پیمان هند در ساختمان دفتر اجرایی قدیمی ، 26 مه 1992.
5 برای کپی از یادداشت های FDA، نگاه کنید به اتحاد برای بی عیب و نقص، www.biointegrity.org
6 استیون م. دروکر ، "چگونه اداره غذا و داروی ایالات متحده با وجود مرگ و میرهایی که یکی از آنها ایجاد کرده بود و
هشدارهای دانشمندان خود در مورد خطرات منحصر به فرد آنها، اتحاد برای یکپارچگی زیستی، www.biointegrity.org/ext-summary.html
7 Louis J. Pribyl ، پیش نویس سند بیوتکنولوژی ، 2/27/92 ، 6 مارس 1992 ، www.biointegrity.org
www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
8 atبیان سیاست: غذاهای مشتق شده از گیاهان جدید ، Register ثبت نام فدرال 57 ، شماره. 104 (29 مه 1992): 22991.
9 لیندا کال ، یادداشت به جیمز ماریانسکی درباره سند ثبت فدرال بیان سیاست: غذاهای گیاهان اصلاح شده ژنتیکی ،
Alliance for Bio-Integrity (8 ژانویه 1992) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
10 به عنوان مثال ، "خوب است که بخوریم؟" New Scientist (9 فوریه 2002) ، 7 مراجعه کنید.
11 ، خطرات بهداشتی غذاهای اصلاح شده ژنتیکی ، سرمقاله ، لانست ، 29 مه 1999.
12 ، موارد احتیاط: توصیه هایی برای تنظیم بیوتکنولوژی غذایی در کانادا ؛ گزارش پانل خبره در مورد آینده
Biotechnology مواد غذایی آماده شده توسط انجمن سلطنتی کانادا در صورت درخواست سازمان بهداشت کانادا و اداره بازرسی مواد غذایی کانادا
Environment Canada انجمن سلطنتی کانادا ، ژانویه 2001.
13 JR Latham ، و دیگران ، پیامدهای جهشی تبدیل گیاه ، Journal مجله پزشکی و بیوتکنولوژی 2006 ، شناسه مقاله
25376: 1-7؛ همچنین به آلیسون ویلسون و غیره مراجعه کنید. جهشهای ناشی از تحول در گیاهان تراریخته: تجزیه و تحلیل و پیامدهای ایمنی زیستی ،
بررسی های بیوتکنولوژی و مهندسی ژنتیک جلد. 23 ، دسامبر 2006.
14 PH Bao، S. Granata، S. Castiglione، G. Wang، C. Giordani، E. Cuzzoni، G. Damiani، C. Bandi، SK Datta، K. Datta، I. Potrykus، A.
Callegarin و F. Sala، "شواهد تغییرات ژنومی در برنج تراریخته (Oryza sativa L.) از پروتوپلاست ها" Transgen Res 5 (1996):
97-103 .؛ M. Labra، C. Savini، M. Bracale، N. Pelucchi، L. Colombo، M. Bardini و F. Sala، "تغییرات ژنومی در برنج تراریخته (Oryza sativa L.)
گیاهان تولید شده با آلوده شدن کالی به Agrobacterium tumefaciens، "Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
15 ، موارد احتیاط: توصیه هایی برای تنظیم بیوتکنولوژی غذایی در کانادا ؛ گزارش پانل خبره در مورد آینده
Biotechnology مواد غذایی آماده شده توسط انجمن سلطنتی کانادا در صورت درخواست سازمان بهداشت کانادا و اداره بازرسی مواد غذایی کانادا
Environment Canada انجمن سلطنتی کانادا ، ژانویه 2001.
16 Edwin J. Mathews، Ph.D.، در یادداشتی به بخش سم شناسی گروه کاری بیوتکنولوژی. موضوع: تحلیل عمده
سموم گیاهی تاریخ اکتبر 28، 1991
17 بخش شیمی و فناوری مواد غذایی و بخش شیمی آلاینده ها ، oمواردی که برای ارزیابی ایمنی در نظر گرفته می شود
غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: اطلاعات تکمیلی، 1 نوامبر 1991، www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
18 Netherwood و همکاران ، ss ارزیابی بقای DNA گیاه تراریخته در دستگاه گوارش انسان ، Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
19 بخش شیمی و فناوری مواد غذایی و بخش شیمی آلاینده ها ، oمواردی که برای ارزیابی ایمنی در نظر گرفته می شود
غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: اطلاعات تکمیلی ، 1 نوامبر 1991 ، www.biointegrity.org
20 چارلز بنبروک ، "تأثیرات محصولات مهندسی ژنتیکی در استفاده از سموم دفع آفات در ایالات متحده - شانزده سال اول ، V علوم محیطی"
EUROPE، Vol. 24:24 doi: 10.1186 / 2190-4715-24-24 ، 28 سپتامبر 2012. www.enveurope.com/content/24/1/24/abstract.
21 بخش داروهای دامپزشکی ، FDA ، مکاتبات 16 ژوئن 1993. همانطور که در Fred A. Hines ، یادداشت دکتر Linda Kahl نقل شده است. lavفلاور ساور
گوجه فرنگی: . . . ارزیابی شعبه آسیب شناسی موش صحرایی مبتلا به ضایعات معده از سه مطالعه مسمومیت خوراکی (گاواژ) چهار هفته ای . . و یک
گزارش هیئت کارشناسی، اتحاد برای یکپارچگی زیستی (16 ژوئن 1993) www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
22 Robert J. Scheuplein ، یادداشت برای هماهنگ کننده بیوتکنولوژی FDA و دیگران ، پاسخ به دادخواست اصلاح شده Calgene ، Alliance for BioIntegrity
(اکتبر 27، 1993) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
23 کارل بی جانسون به لیندا کال و دیگران ، گوجه فرنگی lavFlavr Savr : اهمیت سوال DHEE در انتظار ، اتحاد برای یکپارچگی زیستی
(دسامبر 7، 1993) www.responsibletechnology.org/fraud/fda-quotes
24 Arpad Pusztai، غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: آیا آنها خطری برای سلامت انسان / حیوانات دارند؟ ژوئن 2001 اقدام زیست شناسی
www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html
25 Nagui H. Fares، Adel K. El-Sayed، "تغییرات ساختاری خوب در ایلئوم موش هایی که از سیب زمینی های تحت درمان با اندوتوکسین و تراریخته استفاده می کنند"
سیب زمینی ، سموم طبیعی 6 ، شماره. 6 (1998): 219 233.
26 Stanley WB Ewen and Arpad Pusztai، "اثر رژیم های غذایی حاوی سیب زمینی اصلاح شده ژنتیکی بیان کننده Galanthus nivalis lektin بر روی موش صحرایی
روده کوچک ، لانست ، 1999 اکتبر 16 ؛ 354 (9187): 1353-4.
27 Arpad Pusztai، Factes behind the GM Pea اختلاف: اپی ژنتیک ، گیاهان تراریخته و ارزیابی خطر ، مجموعه مقالات کنفرانس ،
1 دسامبر 2005 (فرانکفورتام ماین ، آلمان: Literaturhaus ، 2005). www.oeko.de/oekodoc/277/2006-002-en.pdf
28 Arpad Pusztai، anآیا دانش می تواند ابزاری را برای شناخت خطرات احتمالی سلامتی مواد غذایی تراریخته به ما ارائه دهد ، Nutrition and Health، 2002، Vol 16 Pp 73-84.
29 جان م. برنز ، مطالعه مقایسه ای مزمن رژیم غذایی 13 هفته ای با ذرت MON ​​863 در موش صحرایی که پیش از آن یک غذای پایه 1 هفته ای داشت
تعیین میزان مصرف با رژیم غذایی جوندگان مجاز PMI # 5002 ، 17 دسامبر 2002
www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
30 R. Tudisco، P. Lombardi، F. Bovera، D. d Angelo، MI Cutrignelli، V. Mastellone، V. Terzi، L. Avallone، F. Infascelli، اصلاح شده ژنتیکی
لوبیای سویا در تغذیه خرگوش: تشخیص قطعات DNA و ارزیابی اثرات متابولیکی با استفاده از آنالیز آنزیمی ، Animal Science 82
(2006): 193 199.
نظرات 31 به ANZFA در مورد برنامه های A346، A362 و A363 از گروه مشاوره قانون گذاری مواد غذایی و مقررات (FLRAG) از
اتحادیه بهداشت عمومی استرالیا (PHAA) به نمایندگی از PHAA ، ood غذایی تولید شده از کانولای مقاوم در برابر گلیفوزات خط GT73.
32 M. Malatesta، C. Caporaloni، S. Gavaudan، MB Rocchi، S. Serafini، C. Tiberi، G. Gazzanelli، Unfrastruktural Morphometrical and
تجزیه و تحلیل ایمونوسیتوشیمیایی هسته های هپاتوسیت از موش های تغذیه شده با سویای اصلاح شده ژنتیکی ، عملکرد سلول. 27 (2002): 173 180
33 Jeffrey M. Smith، رولت ژنتیکی: خطرات بهداشتی مستندسازی مواد غذایی مهندسی ژنتیکی، بله! کتابها، Fairfield، IA USA 2007
34 ایرینا ارماکووا ، idenceشواهد تجربی خطرات GMO ، ent ارائه در دانشمندان برای GM Free Europe ، پارلمان اتحادیه اروپا ، بروکسل ، ژوئن
12، 2007
35 Arpad Pusztai ، anآیا علم می تواند به ما ابزارهایی برای شناخت خطرات احتمالی بهداشتی برای مواد غذایی تراریخته بدهد؟ ut تغذیه و بهداشت 16 (2002): 73-84.
36 S. Leeson ، "اثر ذرت مقاوم در برابر گلوفوزینات بر رشد جوجه های گوشتی نر ،" گروه علوم دام و طیور ،
دانشگاه گلف، گزارش شماره A56379، جولای 12، 1996.
37 Malatesta ، و همکاران ، تحلیل ساختارهای سلولهای Acinar پانکراس از موشهایی که روی سویای اصلاح شده ژنتیکی تغذیه می شوند ، J Anat. 2002
نوامبر 201 (5): 409 415؛ همچنین به M. Malatesta، M. Biggiogera، E. Manuali، MBL Rocchi، B. Baldelli، G. Gazzanelli، Fine Struktural مراجعه کنید.
تجزیه و تحلیل هسته سلولهای آکنار پانکراس از موشهای تغذیه شده با GM سویا ، Eur J Histochem 47 (2003): 385 388.
38 Arpad Pusztai ، anآیا دانش می تواند ابزاری را برای شناخت خطرات احتمالی سلامتی مواد غذایی تراریخته به ما ارائه دهد ، تغذیه و بهداشت ، 2002 ، جلد 16 Pp 73-84
39 R. Tudisco، P. Lombardi، F. Bovera، D. d Angelo، MI Cutrignelli، V. Mastellone، V. Terzi، L. Avallone، F. Infascelli، اصلاح شده ژنتیکی
لوبیای سویا در تغذیه خرگوش: تشخیص قطعات DNA و ارزیابی اثرات متابولیکی با استفاده از آنالیز آنزیمی ، Animal Science 82
(2006): 193 199.
40 جان م. برنز ، مطالعه مقایسه ای مزمن رژیم غذایی 13 هفته ای با ذرت MON ​​863 در موش صحرایی که پیش از آن یک غذای پایه 1 هفته ای داشت
تعیین میزان مصرف با رژیم غذایی جوندگان مجاز PMI # 5002 ، 17 دسامبر 2002
www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
41 R. Tudisco، P. Lombardi، F. Bovera، D. d Angelo، MI Cutrignelli، V. Mastellone، V. Terzi، L. Avallone، F. Infascelli، اصلاح شده ژنتیکی
لوبیای سویا در تغذیه خرگوش: تشخیص قطعات DNA و ارزیابی اثرات متابولیکی با استفاده از آنالیز آنزیمی ، Animal Science 82
(2006): 193 199.
42 Arpad Pusztai ، anآیا دانش می تواند ابزاری را برای شناخت خطرات احتمالی سلامتی مواد غذایی تراریخته به ما ارائه دهد ، تغذیه و بهداشت ، 2002 ، جلد 16 Pp 73-84
43 de Vend mois JS ، Roullier F ، Cellier D ، S ralini GE. مقایسه تأثیر سه رقم ذرت تراریخته بر سلامت پستانداران. Int J
Biol Sci 2009 ؛ 5: 706-726. موجود از www.biolsci.org/v05p0706.htm
44 S ralini، G.-E.، et al. سمیت طولانی مدت یک علف کش Roundup و یک ذرت اصلاح شده ژنتیکی متحمل به Roundup. غذا
شیمی سموم (2012) ، dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005
45 ایرینا ارماکووا ، idenceشواهد تجربی خطرات GMO ، ent ارائه در دانشمندان برای GM Free Europe ، پارلمان اتحادیه اروپا ، بروکسل ، ژوئن
12، 2007
46 L. Vecchio و همكاران ، تجزیه و تحلیل فراساختاری بیضه ها از موش هایی كه روی سویای اصلاح شده ژنتیکی تغذیه می شوند ، Journal مجله هیستوشیمی اروپا
48 ، نه 4 (Oct Dec 2004): 449 454.
47 Oliveri و همکاران ، ression افسردگی موقتی رونویسی در جنین های موش قبل از لانه زایی از موش هایی که روی سویای اصلاح شده ژنتیکی تغذیه می شوند ،
چهل و هشتمین سمپوزیوم انجمن هیستوشیمی ، دریاچه مگیوره (ایتالیا) ، 48 تا 7 سپتامبر 10.
48 Fl via Bittencourt Brasil، et al، تأثیر رژیم غذایی سویا آلی و تراریخته بر سیستم تولیدمثلی موش بالغ ماده ،
ضبط آناتومیک: پیشرفت در آناتومی مجتمع و زیست شناسی تکاملی دوره 292، شماره 4، صفحات 587-594، آوریل 2009
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.20878/abstract
49 جفری ام اسمیت ، S سویای اصلاح شده ژنتیکی مرتبط با عقیم سازی ، مرگ و میر نوزادان ، بر اساس مکاتبه با نویسندگان مطالعه و مطبوعات
گزارش ، موسسه فناوری مسئول www.responsibletechnology.org/article-gmo-soy-linked-to-sterility
50 آلبرتا ولیمیروف و کلودیا بینتر ، اثرات بیولوژیکی ذرت تراریخته NK603xMON810 که در مطالعات تولید مثل طولانی مدت تغذیه می شود
موش ها ، Forschungsberichte der Sektion IV ، باند 3/2008. گزارش - وزارت بهداشت ، خانواده و جوانان فدرال. 2008
www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
51 IVErmakova ، ismsارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی و خطرات بیولوژیکی ، مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی کاهش فاجعه (IDRC)
داووس، سوئیس، 27 اوت، 1 سپتامبر 2006: 168:172. eco-irina-ermakova.narod.ru/eng/art/art16.html
52 ایرینا ارماکووا ، so سویای اصلاح شده ژنتیکی منجر به کاهش وزن و مرگ و میر زیاد توله سگهای نسل اول می شود. مقدماتی
مطالعات ، Ecosinform 1 (2006): 4 9.
53 ایرینا ارماکووا ، idenceشواهد تجربی خطرات GMO ، ent ارائه در دانشمندان برای GM Free Europe ، پارلمان اتحادیه اروپا ، بروکسل ، ژوئن
12، 2007
54 IVErmakova GMO: زندگی خودش در آزمایشات دخالت کرد ، ter نامه ، EcosInform N2 (2006): 3 4.
55 Jeffrey M. Smith، رولت ژنتیکی: خطرات بهداشتی مستندسازی مواد غذایی مهندسی ژنتیکی، بله! کتابها، Fairfield، IA USA 2007
56 "مرگ و میر در گله های گوسفند پس از چرا در مزارع پنبه Bt" منطقه Warangal ، آندرا پرادش گزارش ارزیابی اولیه ،
آوریل 2006 gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/6416-مرگ-در-گله-گوسفند-پس از-چریدن-در-مزارع-پنبه-وارانگال-منطقه-اندرا-پرادش-2942006

57 ارتباط شخصی و بازدید از جفری اسمیت با اعضای روستا، در نزدیکی Warangal، آندرا پرادش، ژانویه 2009.
58 جان م. برنز ، مطالعه مقایسه ای مزمن رژیم غذایی 13 هفته ای با ذرت MON ​​863 در موش صحرایی که پیش از آن یک غذای پایه 1 هفته ای داشت
تعیین میزان مصرف با رژیم غذایی جوندگان مجاز PMI # 5002 ، 17 دسامبر 2002
www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf، همچنین به استفان فوکارت، «جنجال یک GMO را احاطه کرده است» مراجعه کنید.
لوموند ، 14 دسامبر 2004 ؛ و جفری ام اسمیت ، "مطالعه اصلاح شده ژنتیکی ذرت ، آسیب و پوشش سلامتی را نشان می دهد ،
لوبیا ، ژوئن 2005 ، www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm
59 Arpad Pusztai ، anآیا دانش می تواند ابزاری را برای شناخت خطرات احتمالی سلامتی مواد غذایی تراریخته به ما ارائه دهد ، تغذیه و بهداشت ، 2002 ، جلد 16 Pp 73-84
60 VE Prescott و همکاران ، بیان ترانس ژنیک بازدارنده لوبیا r-amylase در نتایج نخود فرنگی در ساختار تغییر یافته و
ایمنی زایی ، مجله شیمی مواد غذایی کشاورزی (2005): 53.
61 ارزیابی حساسیت غذایی سالانه آزمایشگاه یورک ، همانطور که در مارک تاونسند گزارش شده است ، "چرا سویا یک مخرب پنهان است ،" دیلی اکسپرس ،
مارس 12 1999.
62 GA Kleter و AACM Peijnenburg ، c غربالگری پروتئین های تراریخته بیان شده در محصولات غذایی تراریخته برای حضور آمینو کوتاه
توالی های اسیدی غیرمستقیم به پتانسیل ، اپی توپ های خطی متصل به IgE و آلرژن ها ، BMC Struktural Biology 2 (2002): 8-19.
63 Netherwood و همکاران ، ss ارزیابی بقای DNA گیاه تراریخته در دستگاه گوارش انسان ، Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
64 هی-یونگ یوم ، سو-یانگ لی ، کیونگ-یون لی ، میونگ-هیون سون ، کیو-ارن کیم ، سویای وحشی اصلاح شده و وحشی: یک
مقایسه ایمونولوژیک ، مقالات آلرژی و آسم 26 ، شماره. 3 (مه ژوئن 2005): 210-216 (7).
65 Stephen R. Padgette و همکاران ، "ترکیب دانه های سویا متحمل به گلیفوسات برابر با سویای معمولی است ،"
مجله تغذیه 126، شماره 4، (آوریل 1996)؛ از جمله داده ها در آرشیو مجلات از همان مطالعه؛ همچنین نگاه کنید به A. Pusztai و S. Bardocz،
GMO در تغذیه حیوانات: فواید و خطرات احتمالی ، فصل 17 ، زیست شناسی تغذیه در حیوانات در حال رشد (الزویر ، 2005).
66 مانوئلا مالاتستا ، و همکاران ، l تجزیه و تحلیل فراساختاری سلولهای آینار پانکراس از موشهایی که روی سویای اصلاح شده ژنتیکی تغذیه می شوند ، مجله
آناتومی 201 ، شماره 5 (نوامبر 2002): 409؛ همچنین به M. Malatesta، M. Biggiogera، E. Manuali، MBL Rocchi، B. Baldelli، G. Gazzanelli، Fine
تجزیه و تحلیل ساختاری هسته سلولهای آکنار پانکراس از موشهایی که با GM سویا تغذیه می کردند ، Eur J Histochem 47 (2003): 385 388.
67 به عنوان مثال ، مراجعه کنید به Scott، Sicherer et al.، See شیوع آلرژی به بادام زمینی و آجیل درخت در ایالات متحده با استفاده از یک رقم تصادفی تعیین می شود
بررسی تلفنی شماره گیری: یک مطالعه پیگیری 5 ساله ، مجله آلرژی و ایمنی شناسی بالینی ، مارس 2003 ، جلد 112 6 ، n 1203 ، 1207-XNUMX) ؛ و ریکی
هلم و همکاران ، Hypoallergenic Foods Soybeans and Peanuts، Systems Systems Information for Biotechnology News Report، 1 اکتبر 2002.
68 Vazquez و همکاران، "تزریق داخل عضلانی و داخل صفاقی پروتکتین Cry1Ac از Bacillus thuringiensis باعث سیستمیک و مخاطی
پاسخ آنتی بادی در موش ، "علوم علوم ، 64 ، هیچ. 21 (1999): 1897 1912 ؛ وازکز و همکاران ، haشخصیت ایمنی مخاطی و سیستمیک
پاسخ ناشی از پروتئین Cry1Ac از Bacillus thuringiensis HD 73 در موش ، مجله تحقیقات پزشکی و زیست شناختی برزیل 33 (2000):
147 155.
69 RI V zquez، L. Moreno-Fierros، L. Neri-Baz n، et al.، otoBacillus thuringiensis Cry1Ac پروتوکسین یک تقویت کننده سیستمیک و مخاط قوی است ،
مجله ایمونولوژی اسکاندیناوی 49 (1999): 578-84. به Vazquez-Padron، RI نیز مراجعه کنید. و دیگران (2000b) خصوصیات مخاطی و
پاسخ سیستم ایمنی ناشی از پروتئین Cry1Ac از Bacillus thuringiensis HD 73 در موش. مجله پزشکی و بیولوژیکی برزیل
تحقیق 33، 147-155.
70 Nagui H. Fares، Adel K. El-Sayed، "تغییرات ساختاری خوب در ایلئوم موش هایی که از سیب زمینی های تحت درمان با اندوتوکسین و تراریخته استفاده می کنند"
سیب زمینی ، سموم طبیعی 6 ، شماره. 6 (1998): 219 233.
71 آلبرتو فینامور ، و دیگران ، پاسخ ایمنی روده ای و محیطی به MON810 مصرف ذرت در از شیر گرفتن و موشهای پیر ، J. Agric. غذا
شیمی. ، 2008 ، 56 (23) ، صفحات 11533 ، 11539 نوامبر 14
72 وزارت امور خارجه واشنگتن ، گزارش فعالیت های نظارت بهداشتی: برنامه کنترل پروانه کولی آسیا ، (المپیا ، WA:
واشنگتن، وزارت بهداشت، 1993).
73 M. Green، et al.، impپیامدهای بهداشت عمومی آفت کش های میکروبی Bacillus thuringiensis: یک مطالعه اپیدمیولوژیک ، اورگان ، 1985-86 ،
عامر J. بهداشت عمومی 80 ، شماره 7 (1990): 848 852.
74 MA Noble ، PD Riben و GJ Cook ، برنامه نظارت میکروبیولوژی و اپیدمیولوژیک برای نظارت بر اثرات بهداشتی Foray
48B BTK spray (ونکوور ، پیش از میلاد: وزارت جنگل ها ، استان بریتیش کلمبی ، 30 سپتامبر 1992).
75 A. Edamura، MD، ffAffidavit دادگاه فدرال کانادا ، بخش دادگاه. دیل ادواردز و شهروندان علیه سمپاشی هوایی در برابر او
اعلیحضرت ملکه ، نماینده وزیر کشاورزی ، of (6 مه 1993) ؛ همانطور که در کری سوادنر ، acBacillus thuringiensis (Bt) ، reported گزارش شده است
مجله اصلاح آفت کش، 14، no، 3 (پاییز 1994).
76 JR Samples و H. Buettner ، infectionعفونت ظاهری ناشی از حشره کش بیولوژیکی ، J. Infective Dis. 148 ، شماره 3 (1983): 614 ؛ همانطور که در گزارش شده است
کری سوادنر ، acBacillus thuringiensis (Bt) ، مجله اصلاح سموم دفع آفات 14 ، شماره. 3 (پاییز 1994)
77 M. Green، et al.، impپیامدهای بهداشت عمومی آفت کش های میکروبی Bacillus thuringiensis: یک مطالعه اپیدمیولوژیک ، اورگان ، 1985-86 ،
عامر J. بهداشت عمومی ، 80 ، شماره. 7 (1990): 848 852.
78 A. Edamura، MD، ffAffidavit دادگاه فدرال کانادا ، بخش دادگاه. دیل ادواردز و شهروندان علیه سمپاشی هوایی در برابر او
اعلیحضرت ملکه ، نماینده وزیر کشاورزی ، of (6 مه 1993) ؛ همانطور که در کری سوادنر ، acBacillus thuringiensis (Bt) ، reported گزارش شده است
مجله اصلاح آفت کش، 14، no، 3 (پاییز 1994).
79 Carrie Swadener، Bacillus thuringiensis (Bt)، Journal of Pesticide Reform 14، no. 3 (پاییز 1994).
80 Terje Traavik و Jack Heinemann ، Engineering مهندسی ژنتیک و تحقیقات بهداشتی حذف شده: هنوز هیچ پاسخی برای س Agالات سالخوردگی ندارید ، 2006. به نقل از
گفته آنها این بود: G. Stotzky ، "آزاد سازی ، ماندگاری و فعالیت بیولوژیکی در خاک پروتئین های حشره کش از Bacillus thuringiensis" ، یافت شده در
Deborah K. Letourneau و بث E. Burrows، سازمان های ژنتیکی مهندسی. ارزیابی اثرات محیط زیست و سلامت انسان (cBoca
Raton، FL: CRC Press LLC، 2002)، 187 222.
81 برای مثال ، به A. Dutton ، H. Klein ، J. Romeis و F. Bigler مراجعه کنید ، pt جذب Bt-toxin توسط گیاهخواران که از ذرت تراریخته تغذیه می کنند و
عواقب آن برای شکارچی Chrysoperla carnea ، om حشره شناسی زیست محیطی 27 (2002): 441 7؛ و J. Romeis ، A. Dutton و F. Bigler ، Bacillus
سم thuringiensis (Cry1Ab) هیچ تاثیری مستقیم بر لارو توری سبز Chrysoperla carnea (استفنس) (Neuroptera: Chrysopidae) ،
مجله فیزیولوژی حشرات 50 ، شماره. 2 3 (2004): 175 183.
82 Mesnage R ، Clair E ، Gress S ، سپس C ، Sz k cs A ، S ralini ، GE. (2012) سمیت سلولی بر روی سلول های انسانی حشره کش Cry1Ab و Cry1Ac Bt
سموم به تنهایی یا با یک علف کش گلیفواسات. J. Appl. Toxicol doi: 10.1002 / jat.2712
83 Aris A، Leblanc S. مواجهه مادر و جنین با آفت کش ها مرتبط با غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در شهرستانهای شرقی کبک، کانادا.
Reprod Toxicol (2011) ، doi: 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
84 N. Tomlinson از UK MAFF گروه ایمنی و استانداردهای مشترک 4، دسامبر 1998 نامه به FDA ایالات متحده، در نظر گرفتن پیش نویس خود
سند ، راهنمای صنعت: استفاده از ژنهای نشانگر مقاومت آنتی بیوتیکی در گیاهان تراریخته.
85 Jeffrey M. Smith، tBt-ذرت (ذرت) هنگام گرده افشانی ، ممکن است باعث بیماری در افرادی شود که در نزدیکی مزرعه ذرت زندگی می کنند ، اطلاعیه مطبوعاتی ، فوریه 2004 ،
www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Foods-Genetically-Engineered-May-Cause-Rising-Food-Alergies-Genetically-Engineered-Corn-2007J;
و Allen V. Estabillo ، گروه'sFermer خواستار ممنوعیت کاشت ذرت Bt شد. آن را می گوید
می تواند عامل بیماری باشد، میندانیوز، 19 اکتبر 2004 www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/5635-farmers-group-urges-ban-onplanting-bt-corn-20102004
86 مائه وان هو، �منب طولانی مدت برای جنرال موتورز، ده ها بیمار و پنج مرگ در فیلیپین،» اعلامیه مطبوعاتی داعش، 2 ژوئن 2006. www.isis.org.uk/GMBanLongOverdue.php
87 Ashish Gupta et. al. ، "تأثیر Bt پنبه بر سلامت کشاورزان" (در منطقه باروانی و دهار مادیا پرادش) ، Report گزارش تحقیق ، اکتبر
دسامبر 2005
88 Jeffrey M. Smith، رولت ژنتیکی: خطرات بهداشتی مستندسازی مواد غذایی مهندسی ژنتیکی، بله! کتابها، Fairfield، IA USA 2007
89 E. Ann Clark، Safety ایمنی غذایی محصولات GM در کانادا: سمیت و آلرژی زایی ، GE Alert ، 2000.
www.plant.uoguelph.ca/research/homepages/eclark/safety.htm
90 پرچم PHAA از طرف PHAA ، در مورد برنامه های A372 ، A375 ، A378 و A379 نظرات به ANZFA.FA
91 جودی کارمن ، "آیا مواد غذایی GM برای خوردن غذا ایمن است؟" در R. Hindmarsh ، G. Lawrence ، ویراستاران ، تجدید نظر چشم اندازهای مهم طبیعت در مهندسی ژنتیک
(سیدنی: مطبوعات UNSW ، 2004): 82-93.
92 جودی کارمن ، "آیا مواد غذایی GM برای خوردن غذا ایمن است؟" در R. Hindmarsh ، G. Lawrence ، ویراستاران ، تجدید نظر چشم اندازهای مهم طبیعت در مهندسی ژنتیک
(سیدنی: مطبوعات UNSW ، 2004): 82-93.
93 FLRAG، �نظرات به ANZFA درباره برنامه های کاربردی A346، A362 و A363،� www.iher.org.au/
94 داگ گوریان-شرمن ، oles سوراخ هایی در شبکه ایمنی بیوتکنولوژی ، سیاست FDA ایمنی غذاهای مهندسی شده ژنتیکی را تضمین نمی کند ، مرکز
برای علم در جهت منافع عمومی ، www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
95 بیل فریز ، پرونده StarLink ، ارسال توسط دوستان زمین به هیئت مشاوره علمی FIFRA با در نظر گرفتن ارزیابی
اطلاعات علمی اضافی درباره StarLink ذرت ، ژوئیه 17 19 ، 2001.
96 FDA Letter، Letter of Alan M. Rulis، Office of Premarket Approval، مرکز ایمنی غذا و تغذیه کاربردی، FDA به دکتر کنت کروون،
مدیر امور نظارتی، شرکت مونسانتو، سپتامبر 25، 1996. نامه ای برای شماره BNF شماره 34 در
www.fda.gov/Food/Biotechnology/Submissions/ucm161107.htm
97 ، موارد احتیاط: توصیه هایی برای تنظیم بیوتکنولوژی غذایی در کانادا ؛ گزارش پانل خبره در مورد آینده
Biotechnology مواد غذایی آماده شده توسط انجمن سلطنتی کانادا در صورت درخواست سازمان بهداشت کانادا و اداره بازرسی مواد غذایی کانادا
Environment Canada انجمن سلطنتی کانادا ، ژانویه 2001. www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
98 هیئت مشاوره علمی FIFRA (SAP) ، جلسه آزاد ، 17 ژوئیه 2001. www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2001/july/julyfinal.pdf
99 Bill Freese، آزمایش محصول، دانشمند جدید، نامه به سردبیر، شماره 2530، دسامبر 17، 2005
100 M. Cretenet ، J. Goven ، JA Heinemann ، B. Moore و C. Rodriguez-Beltran ، ubارسال DAR برای برنامه A549 Food مشتق شده
از Lysine High-Lysine Corn LY038: اجازه استفاده در غذای ذرت با لیزین بالا، 2006، www.inbi.canterbury.ac.nz
101 مارک لاپو و بریت بیلی ، پاسخ ASA ، 25 ژوئن 1999 ، www.en Environmentalcommons.org/cetos/articles/asaresponse.html
102 بیل فریز ، پرونده StarLink ، ارسال توسط دوستان زمین به هیئت مشاوره علمی FIFRA با در نظر گرفتن ارزیابی
اطلاعات علمی اضافی درباره StarLink Corn ، 17-19 ژوئیه ، 2001
103 پل P. Groenewegen، براون W. McBride، جان H. برتون، Theodore H. Elsasser. "فعاليت بيولوژيکي شير از گاوهاي درمان شده با BST". J. تغذيه
120، 1990، ص. 514-519
104 Judith C. Juskevich و C. Greg Guyer. "هورمون رشد گاو: ارزیابی ایمنی مواد غذایی انسان". Science، vol. 249 اوت 24، 1990، ص.
875-884
105 پیت هاردین ، ​​brbGH: مطالعات مناسب انجام نشده است ، Mil The Milkweed ، ژوئیه 2000
106 به عنوان مثال ، به Doug Gurian-Sherman ، Holes in the Biotech Safety Net، FDA Policy ایمنی مهندسی ژنتیک را تضمین نمی کند مراجعه کنید.
غذاها، مرکز علوم در منافع عمومی، www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
107 SR Padgette، NBTaylor، DL Nida، MR Bailey، J. MacDonald، LR Holden، RL Fuchs، ترکیب تحمل گلیفوزات
دانه های سویا با دانه های سویا معمولی برابر است ، J. Nutr. 126 (1996): 702 716.
108 BG Hammond ، JL Vicini ، GF Hartnell ، MW Naylor ، CD Knight ، EH Robinson ، RL Fuchs و SR Padgette ، feeding تغذیه
ارزش سویا تغذیه شده به موش ، مرغ ، گربه ماهی و گاو شیری با اختلاط ژنتیکی تحمل گلیفوزات ، J. Nutr تغییر نمی کند. 126
(1996): 717 727.
109 A. Pusztai و S. Bardocz ، GMO در تغذیه حیوانات: فواید و خطرات احتمالی ، فصل 17 ، زیست شناسی تغذیه در حیوانات در حال رشد
(Elsvier، اکتبر 2005). قبلا
110 Ian F. Pryme و Rolf Lembcke ، nدر مطالعات Vivo در مورد پیامدهای احتمالی بهداشتی مواد غذایی و خوراک اصلاح شده ژنتیکی با خاصیت خاص
با توجه به مواد تشکیل دهنده متشکل از مواد برنامه اصلاح شده ژنتیکی ، تغذیه و بهداشت 17 (2003): 1 8.
111 Andreas Rang، et al، et کشف انواع RNA رونویسی شده از ترانس در سویای آماده Roundup Ready ، Eur Food
Res Technol 220 (2005): 438 443.
112 Ian F. Pryme و Rolf Lembcke ، nدر مطالعات Vivo در مورد پیامدهای احتمالی بهداشتی مواد غذایی و خوراک اصلاح شده ژنتیکی با خاصیت خاص
با توجه به مواد تشکیل دهنده متشکل از مواد برنامه اصلاح شده ژنتیکی ، تغذیه و بهداشت 17 (2003): 1 8.
113 Arpad Pusztai ، anآیا دانش می تواند ابزاری را برای شناخت خطرات احتمالی سلامتی مواد غذایی تراریخته به ما ارائه دهد ، تغذیه و بهداشت ، 2002 ، جلد 16 ، صفحه 73-84 ؛
Stanley WB Ewen و Arpad Pusztai ، "اثر رژیم های غذایی حاوی سیب زمینی اصلاح شده ژنتیکی که بیانگر Galanthus nivalis lektin در موش کوچک است
روده ، لانست ، 1999 اکتبر 16 ؛ 354 (9187): 1353-4 ؛ Arpad Pusztai، غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: آیا آنها خطری برای سلامت انسان / حیوانات دارند؟
ژوئن 2001 اقدام زیست شناسی www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; و A. Pusztai و S. Bardocz، �GMO در تغذیه حیوانات:
منافع و خطرات احتمالی ، فصل 17 ، زیست شناسی تغذیه در حیوانات در حال رشد ، R. Mosenthin ، J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier ،
اکتبر 2005
114 VE Prescott و همکاران ، بیان تراریخته مهارکننده لوبیا r-amylase در نتایج نخود در ساختار تغییر یافته و ایمنی زایی ، مجله
شیمی مواد غذایی کشاورزی (2005): 53.
115 J. Lexchin، LA Bero، B. Djulbegovic، and O. Clark، sp حمایت مالی صنعت داروسازی و نتیجه تحقیق و کیفیت: سیستماتیک
بررسی ، BMJ 326 (2003): 1167 1176.
116 مارک فریدبرگ ، و دیگران ، "ارزیابی تضاد منافع در تجزیه و تحلیل اقتصادی داروهای جدید مورد استفاده در انکولوژی ،" JAMA 282 (1999): 1453
1457.
117 سوزان وورتله به نقل از اینجا: Archive.sare.org/sanet-mg/archives/html-home/23-html/0195.html
118 «عناصر احتیاط»، انجمن سلطنتی کانادا، ژانویه 2001. www.canadians.org/food/documents/rsc_feb05.pdf
119 Friends of the Earth Europe، hتهیه احتیاط به باد: مروری بر سازمان ایمنی غذایی اروپا و کار آن در زمینه ژنتیک
غذاها و محصولات اصلاح شده ، نوامبر 2004.
ارسال 120 جوامع اروپایی به پانل اختلافات سازمان تجارت جهانی، 28 ژانویه 2005، در عدم اطمینان پنهان - خطرات
GMOs ، 23 آوریل 2006 ، دوستان زمین / Greenpeace www.non-gm-farmers.com/news_print.asp?ID=2731
121 EU Regulation 178 / 2002 (ماده 30.4)
122 Friends of the Earth Europe، hتهیه احتیاط به باد: مروری بر سازمان ایمنی غذایی اروپا و کار آن در زمینه ژنتیک
غذاها و محصولات اصلاح شده ، نوامبر 2004.
123 "Greenpeace" رابطه دولت-مونسانتو را در مورد تقلب در کشاورزان هندی در معرض دید قرار می دهد: از GEAC می خواهد مجوز پنبه BT را لغو کند ، release بیانیه مطبوعاتی ،
مارس 3، 2005، www.greenpeace.org/india_en/news/details؟item_id=771071
124 جفری م. اسمیت، دانه های فریب، (آیووا: بله، کتاب ها، 2003)، 224.
125 Cha اتهامات رانت خواری مونسانتو در اندونزی توسط DoJ و USSEC ، World شبکه جهانی سوم ، مالزی ، 27 ژانویه 2005 ،
www.mindrally.org/ge/2005/monsanto-indonesia-bribery27jan05.htm
126 جفری م. اسمیت، دانه های فریب، بله! کتابها، Fairfield، آیووا 2003
127 Karen Charman، استاد چه کسی می تواند ذهن شما را بخواند، Newsletter PR Watch اخبار چهارم فصل 1999، جلد 6، شماره 4
128 www.gmwatch.org/latest-listing/41-2002/3068-support-for-food-biotechnology-holds-in-the- us-
129 برآورد افزایش سطح IGF-1 به طور قابل توجهی متفاوت است. در مپام و همکاران ، "ایمنی شیر گاوهایی که با سوماتوتروپین گاوی درمان می شوند ،"
Lancet 2 (1994): سطح 197، IGF-1 تا 10 برابر بیشتر بود. روش های مورد استفاده نیز ممکن است به میزان قابل توجهی از میزان IGF-1 پایین آورد. سموئیل را ببینید
S. Epstein، Mil شیر بدون علامت از گاوهایی که با هورمون های رشد بیوسنتز تحت درمان قرار گرفته اند: یک مورد از تزریق مقررات ، Journal مجله بین المللی
خدمات بهداشتی 26 (1996): 173 185 ؛ و ساموئل اس. اپستین ، چه چیزی در شیر شماست؟ (ویکتوریا ، بریتیش کلمبیا ، کانادا: انتشارات ترافورد ،
2006) ، 197 204.
130 برای بررسی ادبیات ارتباط سطح بالاتری از IGF-1 با افزایش خطر ابتلا به سرطان سینه، روده بزرگ و پروستات، مراجعه کنید به Samuel S. Epstein،
What'ss in Your Milk ؟، 197 204.
131 گری استینمن ، echan مکانیسم های Twinning VII. تأثیر رژیم غذایی و وراثت بر میزان دوقلوزایی انسان ، مجله تولید مثل
پزشکی ، مه 2006 ؛ SE Echternkamp و همکاران ، Developmentتولید فولیکولی تخمدان در گاوهایی که برای تخمک گذاری و تولد دوقلو انتخاب شده اند ، مجله
علوم حیوانات 82 شماره 2 (2004): 459 471 ؛ و SE Echternkamp و همکاران ، on غلظت فاکتور رشد شبه انسولین-I در خون و تخمدان
مایعات فولیکولی گاوهایی که برای دوقلوها انتخاب شده اند ، زیست شناسی تولید مثل ، 43 (1990): 8 14.
132 Powell DA؛ بلین ک. موریس س. ویلسون ج.، ملاحظات زراعی و مصرفی برای Bt و ذرت شیرین معمولی، غذای بریتانیا
مجله، دوره: 105، شماره: 10، صفحه: 700-713 (نوامبر 2003)
133 ملت GM؟ یافته های بحث عمومی ، www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
134 برای دیدن عکس ستاره تورنتو در کتاب Laidlaw، به www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1 or
www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
135 ذرت جعلی ، چشم خصوصی ، شماره 1194 ، 28 سپتامبر-11 اکتبر 2007 www.gmwatch.org/latest-listing/46-2007/7525-Award-winningpaper-qa-flagrant-fraudq-cambridge-expert-2692007
136 Tim Lambert، آیا شما ذرت کرم خوردن دارید ؟، September 7 2007
Scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
137 foods غذاهای اصلاح شده ژنتیکی ، چه کسی می داند چقدر ایمن هستند؟ News اخبار و امور جاری CBC ، 25 سپتامبر 2006.
138 مایک زلینا ، و دیگران ، اثرات بهداشتی محصولات کشاورزی با مهندسی ژنتیک در شهرستان سن لوئیس اوبیسپو ، پاسخ شهروندان به بهداشت SLO
کمیسیون گزارش کار GMO، 2006.
139 بیل لمبرشت ، شام در کافه ژن نو ، مطبوعات سنت مارتین ، سپتامبر 2001 ، صفحه 139
اعتبار عکس
Stanley WB Ewen و Arpad Pusztai ، "اثر رژیم های غذایی حاوی سیب زمینی اصلاح شده ژنتیکی که بیانگر Galanthus nivalis lektin در موش کوچک است
روده ، لانست ، 1999 اکتبر 16 ؛ 354 (9187): 1353-4.
M. Malatesta ، C. Caporaloni ، S. Gavaudan ، MB Rocchi ، S. Serafini ، C. Tiberi ، G. Gazzanelli ، مورفومتری فراساختاری و
تجزیه و تحلیل ایمونوسیتوشیمیایی هسته های هپاتوسیت از موش های تغذیه شده با سویای اصلاح شده ژنتیکی ، عملکرد سلول. 27 (2002): 173 180
ایرینا ارماکووا ، "شواهد تجربی خطرات GMO ،" ارائه سخنرانی در دانشمندان برای GM Free Europe ، پارلمان اتحادیه اروپا ، بروکسل ، 12 ژوئن ،
2007
ایرینا ارماکووا ، so سویای اصلاح شده ژنتیکی منجر به کاهش وزن و مرگ و میر زیاد توله سگهای نسل اول می شود. مقدماتی
مطالعات ، Ecosinform 1 (2006): 4 9.

بستن آکاردئون